Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9470/2022[77-4178/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осужденного Пириева Р.Г. - адвоката Мангатовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пириева Р.Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 года, которым

Пириев Разим Галандар оглы, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пириеву Р.Г. наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Пириева Р.Г. взыскано в пользу "данные изъяты" ущерб в сумме 305 714 рублей 40 копеек, в пользу "данные изъяты" ущерб в сумме 562 488 рублей, в пользу "данные изъяты" ущерб в сумме 1 058 440 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: Пириев Р.Г. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 180 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключено из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; признано Пириеву Р.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, снижено назначенное Пириеву Р.Г. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 550 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Мангатовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Пириев Р.Г. признан виновным и осужден:

- за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере;

- за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Преступления совершены им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пириев Р.Г. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено ходатайство его адвоката о возвращении уголовного дела прокурору. Также, по его заявлению, в тот же день суд удалился в совещательную комнату и объявил, что оглашение приговора состоится ДД.ММ.ГГГГ года, однако, возобновил судебное следствие ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, не указано количество алкогольной продукции, которое перевозилось в автомобиле и хранилось на складе. Обращает внимание, что занятая в судебном заседании позиция государственного обвинителя, по его мнению, свидетельствует о том, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения представителя потерпевшего Кондрашина А.В. и государственного обвинителя Заниной Ю.В, которые находят состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пириева Р.Г. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителей потерпевших ФИО1, которые описали индивидуальные признаки, по которой алкогольная продукция, изъятая у Пириева Р.Г, является контрафактной, дали пояснения о размере причиненного предприятиям ущерба; показания свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили факт того, что Пириев Р.Г. незаконно хранил, перевозил и сбывал немаркированную алкогольную продукцию.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора одни показания свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, результаты оперативно-розыскной деятельности, экспертные заключения, и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств, подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ года (N), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (N), ответ Департамента экономического развития Югры N N от ДД.ММ.ГГГГ года (т N), ответ МКУ Росалогольурегулирования по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года (N) из перечня доказательств, подтверждающих вину Пириева Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако, исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств, а исключенные доказательства на существо обвинения не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, и обвинение, предъявленное Пириеву Р.Г, не конкретизировано, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, отклоняет, как необоснованные.

Так, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки позиции стороны защиты, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, по каждому квалифицируемому деянию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и указано количество изъятой у осужденного алкогольной продукции, указана стоимость, размер причиненного ущерба потерпевшим. Они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для изменения состоявшихся судебных решений.

По итогам судебного разбирательства действия Пириева Р.Г. судом квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель Занина Ю.В. от обвинения в части квалификации действий Пириева Р.Г. по признаку объективной стороны преступлений: по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - "либо федеральными специальными марками", а по ч. 3 ст. 180 УК РФ - "наименования места происхождения товара для однородных товаров" и "если это деяние совершено неоднократно", отказалась как от излишне вмененных (т. 9 л.д. 16).

В соответствии с требованиями ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения с приведением соответствующих мотивов такого отказа является обязательным для суда.

Однако суд первой инстанции, давая оценку квалификацию действий Пириева Р.Г, позицию государственного обвинителя по данному вопросу проигнорировал, в вышеуказанной части свое решение не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона оставил без внимания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Пириева Р.Г. следует исключить по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и то, что это деяние совершено неоднократно, а по ч. 1 ст. 180 УК РФ - незаконное использование чужого наименования места происхождения товара для однородных товаров, с учетом занятой позиции государственного обвинителя в судебных прениях, как излишне вмененные. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного. При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о неконкретизированности предъявленного осужденному обвинения, как на это указывает автор кассационной жалобы, и не влечет за собой изменение квалификации действий осужденного, равно, как и снижение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению осужденного, ходатайство адвоката Исаковой Т.В. о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено в установленном законом порядке, с удалением суда в совещательную комнату и вынесением мотивированного постановления, что подтверждается материалами уголовного дела (N).

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о незаконности возобновления судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ суд в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу не удалялся, а уголовное дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сторон к судебным прениям N).

Нарушений права осужденного на защиту не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суды учли совершение преступления впервые, состояние здоровья, пенсионный возраст и, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданские иски потерпевших разрешены в установленном законом порядке.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 года в отношении Пириева Разима Галандар оглы изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ года (N), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств N ответ Департамента экономического развития Югры N N от ДД.ММ.ГГГГ (N), ответ МКУ Росалогольурегулирования по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ (N), как на доказательства вины Пириева Р.Г.

Исключить из осуждения Пириева Р.Г. по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и то, что это деяние совершено неоднократно, а по ч. 1 ст. 180 УК РФ - незаконное использование чужого наименования места происхождения товара для однородных товаров как излишне вмененные.

Считать Пириева Р.Г. осужденным по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в особо крупном размере к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей, по ч. 1 ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Освободить Пириева Р.Г. от назначенного по ч. 1 ст. 180 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи