Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9475/2022[77-4345/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.Н, защитника осужденного Фарваева Г.Р. - адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайнова В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении

Фарваева Геннадия Ришадовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-01 октября 2020 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 10 дней), осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнено в его вводной и резолютивной частях отчество осужденного - Ришадович, в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Помазкиной О.Н, предлагавшей приговор и апелляционное постановление отменить, адвоката Бакуниной Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

Фарваев Г.Р. осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 19 декабря 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая выводы суда о виновности Фарваева Г.Р. в совершении преступления и квалификации содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениям, просит их отменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении наказания, а также в связи с их несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что, признавая Фарваева Г.Р. виновным в совершении умышленного преступления против безопасности дорожного движения, суд при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, данные о его личности. Обращает внимание на то, что должных выводов для себя Фарваев Г.Р. не сделал, ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, затем осужден по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Убежден, что назначенное наказание при таких обстоятельствах является несправедливым, не способствует достижению целей наказания, а совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшает степени общественной опасности содеянного. Также считает, что суд незаконно принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины Фарваевым Г.Р, поскольку оно является обязательным условием для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела и повторному учету не подлежит. Допущенные нарушения считает существенными, необоснованно улучшающими положение осужденного. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления сторон суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Судом установлено, что 19 декабря 2021 года Фарваев Г.Р, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом он имел судимость по приговору от 01 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, основанием для которой послужили, в свою очередь, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 06 марта 2017 года и от 29 марта 2017 года об административном наказании Фарваева Г.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в каждом случае, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фарваева Г.Р, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В приговоре установлены такие особенности личности Фарваева Г.Р, как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого Фарваева Г.Р.; обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено спустя непродолжительное время после вынесения предыдущего обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства фактически были исключены судом первой инстанции из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Фарваеву Г.Р. наказания в виде исправительных работ, при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Доводы кассационного представления являются обоснованными.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденного.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Исходя из правовой позиции, выраженной, в том числе в Определениях Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года и N 42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования, проверки и оценки всех приводимых в них доводов. Выносимые решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Вопреки этим требованиям суд второй инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, отвергая аргументы апелляционного представления, должной оценки допущенным нарушениям, на которые в нем указано, не дал, фактически соглашаясь с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, проигнорировал конкретные доводы апелляционного представления о незаконности и несправедливости назначенного Фарваеву Г.Р. за это преступление наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными. Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Руководствуясь ст. 401.6, ст.ст. 401.13-401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении Фарваева Геннадия Ришадовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий