Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 7У-9482/2022[77-4215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Киселевой К.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Иванова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Забелова С.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 сентября 2021 года в отношении

Сулейменова Олжаса Ермагамбетовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию, осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учтено время содержания Сулейменова О.Е. под стражей с 19 мая 2020 года по 28 мая 2021 года, снижено назначенное наказание в виде штрафа с 1 000 000 рублей до 700 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк", в сумме 700 000 рублей, принадлежащие Сулейменову О.Е, до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Сулейменов О.Е. освобожден из-под стражи в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в его описательно-мотивировочной части (лист 34) указан верный номер заключения экспертов N 026-02-00355 от 13 ноября 2020 года, вместо N 12407007/0015838 от 02 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Иванова В.В, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сулейменов О.Е. оправдан по предъявленному обвинению в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу - начальнику оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни лично в значительном размере 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, совершенную им 19 мая 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Забелов С.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что принимая решение об оправдании Сулейменова О.Е. по обвинению в контрабанде стратегически важных ресурсов, суд исключил из числа доказательств заключение товароведческой судебной экспертизы от 02 июля 2020 года, определившей рыночную стоимость вывозимого лесоматериала по состоянию на 13 мая 2020 года в размере 123 197 рублей, а по результатам проведения повторной товароведческой судебной экспертизы стоимость перемещенного товара (лесоматериала) установлена в размере 52 511 рублей, которая не является крупным размером, что свидетельствует об отсутствии в действиях Сулейменова О.Е. состава преступления.

На основании показаний Сулейменова О.Е. в судебном заседании установлено, что он приобрел у "данные изъяты" "данные изъяты". без официальных документов лесоматериал в объеме 33-34 м3 стоимостью 85 800 - 88 400 рублей (из расчета 2 600 руб. за 1 м3), что, по мнению автора представления, уже само по себе противоречит положенному в основу оправдательного приговора заключению. Показания Сулейменова О.Е. в указанной части полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" Этим доказательствам судами надлежащей оценки не дано.

Вместе с тем на досудебной стадии в целях установления объема и стоимости незаконно перемещенного товара экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления проведена судебная товароведческая экспертиза от 02 июля 2020 года, согласно которой следует, что объектом исследования являлся лесоматериал - древесина хвойных пород сосны обыкновенной в виде бревен без механической обработки, кроме поперечного деления (торцевые распилы), а также обработки консервантами, в объеме 35, 30 м3. На основании результатов осмотра, расчета объема и маркетингового исследования установлено, что рыночная стоимость товара на день совершения преступления, то есть на 13 мая 2020 года, равна 123 197 рублей. Среднерыночная стоимость 1 м3 данного товара на указанную дату составляет 3 490 рублей.

Суд пришел к выводу, что данное исследование выполнено недостаточно точным методом по определению объема лесоматериала, а также с нарушением методики определения рыночной стоимости товаров, поскольку эксперт использовал групповой метод определения объема штабеля, сформированного на автомобильном транспорте (так как при осмотре товар из него не выгружался), не установилсорт древесины, наличие или отсутствие ее пороков, не провел анализ рынка исследуемого товара в конкретном регионе и в конкретный период времени. При этом проведенная спустя полгода в ходе судебного следствия повторная товароведческая экспертиза от 13 ноября 2020 года, по мнению суда, необходимым требованиям к методике соответствует. Согласно этому заключению объем того же лесоматериала составил 32, 057 м3, стоимость которого при указанной выше среднерыночной стоимости 3 490 рублей за 1 м3 составляет 111 878 рублей 93 коп.

Утверждает, что судом проигнорирован тот факт, что вновь исследованный по прошествии времени пиломатериал, длительное время хранившийся под открытым небом, экспертами отнесен уже к дровяному долготью (то есть дровам), поскольку эксперты исходили лишь из текущего состояния лесоматериала, качество которого ими установлено на момент проведения экспертизы, без какого-либо учета снижения потребительских свойств, в том числе в силу факторов хранения. В частности, в ходе нового осмотра в октябре 2020 года эксперты установили на бревнах частичное отсутствие коры вследствие поражения грибковыми заболеваниями и гнилостными процессами, которые при первоначальном осмотре в июне 2020 года обнаружены не были. Ссылается и на показания экспертов "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". в ходе судебного заседания пояснивших, что на момент проведения повторной экспертизы количество и степень имеющихся дефектов древесины могли существенно ухудшиться, а следовательно - измениться и стоимость лесоматериала. Эксперт "данные изъяты" "данные изъяты", кроме того, пояснила, что определяла среднерыночную стоимость предоставленного на исследование материала по состоянию на ноябрь 2020 года с применением обратной ценовой индексации на май 2020 года, с учетом всех перечисленных экспертами имеющихся пороков древесины. Отмечает, что стоимость была определена по состоянию на 31 мая 2020 года, тогда как датой совершения деяния являлась 13 мая 2020 года, что не могло быть устранено путем допроса эксперта в суде.

Таким образом, автор представления приходит к выводу, что заключение экспертов от 13 ноября 2020 года являлось неполным, поскольку в нем не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а определенная в ходе повторной экспертизы стоимость товара необоснованно занижена и является, согласно заключению, значительно ниже, в том числе, суммы, которую Сулейменов О.Е. нелегально заплатил за вывозимую из страны древесину.

Указывает, что для устранения противоречий, возникших при определении фактической стоимости незаконно перемещенного товара, а также установления обоснованности и достоверности сделанных выводов, получения исчерпывающих доказательств стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано судами обеих инстанций, чем нарушен предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, сторона обвинения лишена права, предусмотренного ст. 244 УПК РФ, на получение и предоставление дополнительных доказательств по основному вопросу доказывания по данному эпизоду обвинения. Допущенные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор в части оправдания Сулейменова О.Е. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

В возражениях осужденный Сулейменов О.Е. считает оспариваемые судебные решения в части его оправдания законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона для установления в действиях привлеченного к уголовной ответственности лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, необходимо установить наличие крупного размера стратегически важных товаров и ресурсов, которым в соответствии с примечанием 2 к ст. 226.1 УК РФ признается их стоимость, превышающая один миллион рублей; для отдельных видов стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством Российской Федерации, крупным размером признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей.

Оправдывая Сулейменова О.В. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение товароведческой судебной экспертизы от 02 июля 2020 года, определившей рыночную стоимость вывозимого лесоматериала по состоянию на 13 мая 2020 года в размере 123 197 рублей.

В ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство стороны защиты, назначена и проведена повторная товароведческая судебная экспертиза, по результатам которой стоимость перемещенного товара (лесоматериала) установлена в размере 52 511 рублей, что явилось основанием для оправдания Сулейменова О.Е. ввиду отсутствия в его действиях единственного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, - ущерба в сумме, определенной в примечании к названной статье УК РФ.

Согласно заключению N 026-02-00355 от 13 ноября 2020 года, стоимость лесоматериала определялась исходя из текущего состояния древесины, то есть на момент проведения исследования, а не на момент совершения инкриминируемого Сулейменову О.Е. преступления. Экспертами установлено поражение лесоматериала грибковыми заболеваниями и гнилостными процессами, которые влияют на качество древесины, установление сорта и стоимость товара. При первоначальном осмотре в июне 2020 года вышеуказанные пороки древесины обнаружены не были. Допрошенные в судебном заседании эксперты "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" пояснили, что на момент проведения повторной экспертизы количество и степень имеющихся дефектов могли увеличиться, что напрямую влияет на установление стоимость лесоматериала.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой, а затем и апелляционной инстанций государственным обвинителем заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной комиссионной судебной экспертизы для определения стоимости перевозимого леса без учета снижения его потребительских свойств, произошедшего в силу длительного хранения в ненадлежащих условиях, то есть его стоимости на момент совершения инкриминируемого Сулейменову О.Е. деяния. Указанные ходатайства были судами отклонены, при этом надлежащих доводов в обоснование отказа не приведено.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ к числу фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Сулейменова О.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, при ограничении стороны обвинения в предоставлении доказательств не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.

Допущенные нарушения неустранимы в суде кассационной инстанции, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий имеет такую возможность и обязан надлежащим образом проверить доводы, которые были заявлены на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку приведенным доводам, после чего принять решение о наличии либо отсутствии в действиях Сулейменова О.Е. состава преступления.

Судебная коллегия в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 сентября 2021 года в отношении Сулейменова Олжаса Ермагамбетовича в части оправдания Сулейменова О.Е. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи