Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9495/2022[77-4352/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года которым в отношении

Елохина Александра Николаевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок для уплаты штрафа, разъяснены последствия его неуплаты, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств, Елохин А.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ильченко Е.В, просившей апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года Елохин А.Н. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы.

В апелляционном порядке принято вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, поскольку в нем не приведено фактическое и правовое обоснование принятого решения. Ссылаясь на предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ условия, при которых виновному лицу возможно назначение судебного штрафа, а также на правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26 октября 2017 года, о достаточности предпринятых мер для заглаживания причиненного преступлением вреда применительно конкретным деяниям утверждает, что предпринятых Елохиным А.Н. мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства не достаточно. Обращает внимание на то, что им совершено преступление против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. Внесение Елохиным А.П. денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве благотворительного взноса в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" и принесение им письменных извинений сотрудникам "данные изъяты" и "данные изъяты" само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Эти действия несоизмеримы с причиненным вредом, никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений. Данных о реальном заглаживании причиненного преступлением вреда, в том числе о совершении Елохиным А.П. конкретных действий, направленных на профилактику правонарушений в указанной сфере, суду апелляционной инстанции представлено не было. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

В возражениях Елохин А.Н. находит апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения подсудимым именно этих действий.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением Елохину А.Н. судебного штрафа соблюдены.

Принимая оспариваемое решение, суд второй инстанции указал, что Елохин А.Н. ранее не судим, инкриминируемое ему преступление является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении которого он полностью признал, раскаялся в содеянном, после его совершения оказал благотворительную помощь ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница", принес письменные извинения сотрудникам "данные изъяты" для трудоустройства в которое использовал заведомо поддельное медицинское заключение.

Приняты во внимание и данные о личности Елохина А.Н, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, исключительно положительно характеризующегося, в том числе по месту работы - в "данные изъяты" "данные изъяты"

В оспариваемом постановлении суд дал оценку характеру, степени общественной опасности и фактическим обстоятельствам преступления, действиям Елохина А.Н. после его совершения, их достаточности для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяет освободить Елохина А.Н. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационного представления суд принял во внимание и все обстоятельства преступления и конкретные действия Елохина А.Н. по приобретению и хранению в целях использования заведомо поддельного официального документа - медицинского заключения "данные изъяты" которое было необходимо для трудоустройства в "данные изъяты"

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Основанных на законе доводов о невозможности прекращения уголовного дела о преступлении, в совершении которого обвинялся Елохин А.Н, при наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований кассационное представление не содержит, как не содержит и данных о том, почему принятые Елохиным А.Н. меры по заглаживанию вреда нельзя расценивать достаточными для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного постановления не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом второй инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года в отношении Елохина Александра Николаевича оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий