Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9504/2022[77-4654/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Матюнина П.А, адвоката Кузнецовой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Ю.Л. в интересах осужденного Матюнина П.А. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении

МАТЮНИНА Павла Александровича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из числа доказательств виновности осуждённого, изложенных в описательно-мотивировочной части, исключены показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Матюнина П.А.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Матюнина П.А. и адвоката Кузнецовой Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матюнин П.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 9 по 10 марта 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Л. не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного Матюнину П.А. наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, а именно то, что осужденный раннее не судим; полностью признал вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию преступления, с его помощью была найдена закладка в жестяной банке, где находилось наркотическое вещество, ранее им расфасованное и спрятанное, а так же наркотическое вещество, хранящееся дома; заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, которое не было удовлетворено по независящим от Матюнина П.А. обстоятельствам; осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации; положительные характеристики; занят общественно-полезным трудом; отмечен многочисленными грамотами и поощрениями по месту работы; имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; его родители являются пенсионерами, мама страдает рядом заболеваний, так же как и он сам. Считает, что негативных последствий от совершенного преступления не наступило. Покушение на сбыт наркотических средств было совершено под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ "Наблюдение". Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое является исключительным, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционное определение вынесено без надлежащего изучения материалов уголовного дела, а также собранных доказательств, что послужило причиной того, что суд второй инстанции посчитал невозможным исправление Матюнина П.А. без реального отбытия наказания. Более того, при вынесении апелляционного определения вообще не рассматривался вопрос о применении к Матюнину П.А. положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит судебные акты в части назначенного Матюнину П.А. наказания изменить в сторону его смягчения.

От транспортного прокурора Колесникова А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы о виновности Матюнина П.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), в том числе показаниями самого осужденного, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия и обыска, личного досмотра Матюнина П.А, осмотра предметов, заключениями экспертов, справкой об исследовании и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Матюнина П.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

Так, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Матюниным П.А. преступления; обстоятельства его совершения; данные о его личности, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые адвокатом указано в кассационной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, его заявление о сделанной закладке, помощь в ее поиске и сообщение об имеющихся по месту его жительства наркотических средств.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Оснований для применения к осужденному льготных правил назначения наказания как к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, у суда не имелось, поскольку в удовлетворении ходатайства Матюнина П.А. об этом было отказано.

Сам по себе факт подачи им заявления о заключении такого соглашения не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам адвоката, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие в апелляционном определении суждений относительно возможности применения к Матюнину П.А. условного осуждения, нарушением не является, поскольку в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет применение ст. 73 УК РФ прямо запрещено уголовным законом.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Л. в интересах осужденного Матюнина П.А. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении МАТЮНИНА Павла Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи