Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9505/2022[77-4655/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Харлова А.А, осужденного Воронина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харлова А.А. в интересах осужденного Воронина А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 14 июля 2021 года и апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года в отношении

ВОРОНИНА Алексея Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Воронина А.М. в пользу "данные изъяты" взыскано 38 828 рублей 32 копейки.

Разрешены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Харлова А.А. и осужденного Воронина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Воронин А.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харлов А.А. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку им отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе экспертов, об истребовании и изучении медицинской документации в отношении потерпевшего, о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Настаивает, что вина Воронина А.М. не доказана, а выводы приговора об обратном основаны на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, поскольку приходятся родственниками "данные изъяты" все они, за исключением "данные изъяты" знают о конфликте только со слов потерпевшего, непосредственными очевидцами не являлись. У самого потерпевшего и его супруги "данные изъяты" имеются все основания для оговора осужденного, поскольку они хотят выселить его из квартиры. Судом не учтены показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" не сообщал ему об обстоятельствах получения травмы; "данные изъяты" подтвердившей факт обращения "данные изъяты" в больницу 16.08.2019, но сообщившей, что все сведения в медицинскую карту записывались со слов "данные изъяты" При этом в медицинской карте потерпевшего указано два разных адреса получения им повреждений; врач, вносивший данные сведения, не допрошен. Более того, сам факт обращения "данные изъяты" 16.08.2019 в медицинское учреждение не является доказательством вины Воронина А.М, так как ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" полицию по месту жительства не вызывали, сами в отдел полиции не обращались.

Само по себе обращение потерпевшего с заявлением спустя продолжительное время так же свидетельствует о совокупности намеренных действий с его стороны, направленных на дискредитацию Воронина Н А, обусловленных конфликтом из-за проживания на спорной территории. Обращает внимание на заключения экспертов, согласно которым давность возникновения перелома мечевидного отростка менее 3 недель на момент рентгенологического исследования 16.08.2019; медицинских данных, позволяющих более точно установить время возникновения перелома, не имеется; отсутствие подробного описания морфологических особенностей повреждений мягких тканей в области лица не позволяет достоверно высказаться о давности их причинения. Таким образом, указанный перелом мог быть причинен "данные изъяты" в любой день с 26.07.2019 по 16.08.2019, несмотря на это, не допрошены соседи по адресу проживания Воронина A.M и "данные изъяты" относительно их конфликта 16.08.2019, а также относительно их взаимоотношений в период совместного проживания в одной квартире; не проверены показания Воронина А.М. в части того, что "данные изъяты" после причинения ему повреждения в виде перелома и при якобы плохом самочувствии, выходил в подъезд, с кем-то разговаривал; детализация абонентского номера "данные изъяты" не приобщена; лица, с которыми он разговаривал, не допрошены. Судом проигнорирован факт наличия противоречий в показаниях потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия и в суде. При ответах на дополнительные конкретизирующие вопросы он путался, пытался оправдать и выгородить себя, в то время как показания Воронина А.М последовательны, не имеют противоречий.

Согласно приговору и показаниям "данные изъяты" осужденный наносил ему множество ударов руками и ногами по голове и телу, однако, согласно исследованным медицинским документам, каких-либо видимых телесных повреждений на теле потерпевшего не обнаружено. О невиновности Воронина А.М. свидетельствуют и выводы экспертов, данные в заключении N 68, из которых как и из протокола следственного эксперимента от 28.12.2020, проведенного с участием Воронина А.М, следует, что при описании событий от 16.08.2019 отсутствуют данные о приложении травмирующей силы в область передней поверхности грудной клетки и в область лица, при которых могли образоваться повреждения, указанные в заключении. Не учтено судами и то, что получение такого рода травм при описанных потерпевшим действиях просто невозможно в условиях кухни, где происходили события. Взаимное расположением "данные изъяты" и осужденного в момент конфликта, исходя из описания событий потерпевшим, так же исключает возможность нанесения каких-либо ударов, способных повлечь такие повреждения. Учитывая образ жизни и личностные характеристики потерпевшего, повреждения, указанные в заключении эксперта, могли быть получены им при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что отклоняя доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд сослался на рапорт оперативного дежурного отдела полиции N 10 УМВД России по г..Екатеринбургу от 24.02.2020 и заявление "данные изъяты" "данные изъяты" от 24.02.2020 о привлечении к ответственности Воронина А.М, однако они зарегистрированы под одним номером КУСП N 3015 от 24.02.2020, что уже является нарушением требований законодательства РФ.

Более того, по КУСП N 3015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В уголовном деле не имеется материала проверки, проведенного по заявлению "данные изъяты" что может свидетельствовать о том, что оно не зарегистрировано. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Воронина А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

От заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной адвоката Харлова А.А, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Все рассуждения об обратном приведены вопреки содержанию материалов уголовного дела, согласно которым заявление "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности Воронина А.М. за причинение ему телесных повреждений 16 августа 2019 года надлежащим образом зарегистрировано в ОП N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Никаких неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воронина А.М. по этому заявлению потерпевшего не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Ворониным А.М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ, установлены верно на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" данными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, сообщивших обстоятельства, при которых 16 августа 2019 года Воронин А.М. подверг избиению "данные изъяты" причинив своими действиями телесные повреждения, в том числе в виде перелома мечевидного отростка грудины, в результате чего в этот же день потерпевший был вынужден обратиться в травмпункт, а затем в больницу, где был госпитализирован.

Данные показания были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте потерпевшего, в указанный день "данные изъяты" обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение N 14 Указание в медицинской карте врачом в качестве адреса его проживания, того же адреса, по которому он зарегистрирован: "данные изъяты", не дает оснований для оправдания Воронина А.М, поскольку потерпевший прямо сообщал, что был избит известным дома. При этом на тот момент он проживал в одной квартире с осужденным по адресу: "данные изъяты"

В этот же день по рекомендации травматолога потерпевший обратился в ГКБ N 3, где у него был обнаружен перелом мечевидного отростка грудины, в связи с чем он незамедлительно госпитализирован.

Также медицинская карта и заключения экспертов свидетельствуют о наличии у потерпевшего и других телесных повреждений, характерных для нанесения ему иных многочисленных ударов осужденным, поскольку из них прямо следует, что при его первичном осмотре врачами зафиксированы повреждения лица, в том числе губы, но без их подробного описания.

В соответствии с заключением экспертов N 68, возможность возникновения выявленных у "данные изъяты" телесных повреждений, в том числе перелом мечевидного отростка грудины, при описанных им обстоятельствах не исключается.

Из протокола проверки показаний на месте "данные изъяты" следует, что с помощью статиста на месте преступления он продемонстрировал действия Воронина А.М, в том числе по нанесению ему удара коленом в область грудной клетки. В ходе проведения данного следственного действия осуществлялась видеозапись, изучение которой судом кассационной инстанции прямо свидетельствует о том, что размеры кухни и окружающая обстановка в квартире полностью позволяют совершить указанные и иные действия, о которых неоднократно сообщал потерпевшей, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

С указанными доказательствами полностью согласуются показания свидетелей "данные изъяты" - сводной сестры и отца потерпевшего, которым о произошедшем стало известно со слов последнего.

При этом никаких данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств таким образом не имеется, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, родственником "данные изъяты" сообщал о произошедшем исключительно в силу того, что "данные изъяты" сама стала интересоваться причинами его нахождения на стационарном лечении, а его отец из-за того, что увидел у него телесные повреждения уже после выписки из больницы.

При таких обстоятельствах указание в заключениях экспертов о давности образования перелома в срок до трех недель на момент проведения рентгенологического исследования 16 августа 2019 года (исходя из того, что с использованием такого исследования невозможно установить более точное время его образования), не ставят под сомнение выводы суда о том, что он был причинен потерпевшему именно в этот день, подтвержденные совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств.

Более того, в ходе предварительного следствия проверялась возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при других обстоятельствах, что своего подтверждения не нашло, поскольку из ответа инспектора ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что в исследуемый период времени сведений о ДТП с участием "данные изъяты" не поступало. Кроме того, согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что никаких происшествий, которые бы произошли по адресу: "данные изъяты", в отделе полиции не зарегистрировано.

Аргументы адвоката о том, что для потерпевшего свойственны поведение и образ жизни, в результате которых он мог быть избит иными лицами, прямо опровергаются показаниями всех допрошенных в судебном заседании лиц и материалами уголовного дела, согласно которым "данные изъяты" в целом вел здоровый образ жизни, характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога и в отеле полиции, занят трудом, воспитывал ребенка, в общении с асоциальными лицами замечен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких оснований не доверять показаниям "данные изъяты" и свидетелей стороны обвинения у мирового судьи не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Воронина А.М. не усматривается. Перед допросами "данные изъяты" и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что они оговорили осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, его супругой "данные изъяты" и осужденным, обусловленных бытовыми проблемами из-за проживания в одной квартире, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не помешало им дать правдивые показания, которые согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Причины длительного не обращения потерпевшего с заявлением в полицию в судебном заседании выяснялись, по объяснениям последнего изначально он не собирался писать заявление на брата своей супруги, но ему пришлось так поступить, чтобы пресечь противоправное поведение Воронина А.М, который после произошедшего бил его супругу, в связи с чем они вместе обратились с заявлениями. Изложенное согласуется с материалами уголовного дела и показаниями "данные изъяты"

При этом никаких мер к выселению осужденного ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" не принималось и правовых оснований для этого не имелось, поскольку Воронин А.М. являлся законным обладателем доли в квартире, в которой они все вместе проживали, и не мог быть лишен ее.

В заключении экспертов N 68, действительно, содержатся выводы о том, что при описании событий, сообщенных Ворониным А.М, отсутствуют данные о приложении травмирующей силы в область передней поверхности грудной клетки и в область лица потерпевшего, при которых могли образоваться повреждения, указанные в заключении. Между тем, это не дает никаких оснований для оправдания осужденного, поскольку его показания о том, что удара в грудную клетку потерпевшего он не наносил, являются недостоверными.

Вопреки рассуждениям адвоката, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием (поскольку допросы судом осуществлялись спустя почти 2 года после произошедшего), не могли повлиять на выводы о виновности Воронина А.М. и правильности квалификации его действий.

Проверив и проанализировав эти, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе исключительно в интересах осужденного, без учета изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей приведены, проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Воронина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что мировой судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что большая часть ходатайств, заявленных стороной защиты, мировым судьей удовлетворена.

В силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Таким образом, представление и исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон.

Все представленные сторонами доказательства мировым судьей проверены и оценены, судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в этой связи доводы адвоката о том, что не допрошены соседи по адресу проживания Воронина A.M и "данные изъяты" относительно их конфликта 16.08.2019, а также относительно их взаимоотношений в период совместного проживания в одной квартире; не проверены показания Воронина А.М. в части того, что "данные изъяты" после причинения ему повреждения в виде перелома и при якобы плохом самочувствии, выходил в подъезд, с кем-то разговаривал; эти лица также не допрошены, а также не приобщена детализация абонентского номера "данные изъяты" не свидетельствуют о неполноте судебного следствия. Никто из участников судебного разбирательства об установлении и допросе этих лиц, о приобщении детализации не заявлял.

Остальные доводы адвоката также являются несостоятельными, не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению и виновности осужденного.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, формулировок, искажающих правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имеющих взаимоисключающий смысл, либо влияющих на существо выводов суда, при составлении приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Воронину А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, верно признал их несостоятельными.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку мировым судьей установлено, что Воронин А.М. 16 августа 2019 года совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек на момент вынесения апелляционного постановления от 10 декабря 2021 года.

Как видно из уголовного дела течение этого срока по основаниям, предусмотренным законом, в отношении осужденного не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах Воронин А.М. подлежал освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, что суд апелляционной инстанции проигнорировал, допустив существенное нарушение УК РФ и УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ, судебные решения в данной части подлежат изменению.

Кроме того, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданского иска.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, и взыскал с Воронина А.М. в его пользу денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему, в размере 38 828 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года в отношении ВОРОНИНА Алексея Михайловича изменить:

освободить Воронина А.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Эти же судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поданного в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий