Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-9509/2022[77-4531/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Поспелова Д.Г. и Хваткова Г.О.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Волосникова А.И, потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевших Нечаевой Е.А, осужденного Бачурина А.В, адвоката Григорьева Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе представителя потерпевших Нечаевой Е.А. и кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Григорьева Б.А, действующего в защиту осужденного Бачурина А.В, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении

Бачурина Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бачурина А.В. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Бачурина А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 марта 2020 года по 12 марта 2020 года, а также время содержания под стражей с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- обстоятельствами, смягчающими наказание Бачурина А.В, признаны нарушение пешеходом "данные изъяты" пунктов 1.3, 4.4, 6.2 Правил дорожного движения РФ, а также добровольная финансовая помощь потерпевшим, - смягчено назначенное Бачурину А.В. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, а также выступления представителя потерпевших Нечаевой Е.А, потерпевшей "данные изъяты" осужденного Бачурина А.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Григорьева Б.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бачурин А.В. признан виновным в нарушении 8 марта 2020 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" совершенном в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суд, назначая Бачурину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом, и утверждает, что в действиях Бачурина А.В. отсутствуют какие-либо смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступления не является исключительным, а направлено на желание смягчить наказание. Считает необоснованным признание судом апелляционной инстанции нарушения пешеходом "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов повторного признания оказания Бачуриным А.В. добровольной финансовой помощи потерпевшим как смягчающего наказание обстоятельства, а также ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Нечаева Е.А, ссылаясь на постоянное оказание Бачуриным А.В. материальной помощи потерпевшим и смягчающие наказание обстоятельства, не соглашается с выводом суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, считать назначенное осужденному наказание условным.

В письменных возражениях на кассационное представление представитель потерпевших Нечаева Е.А. просит оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев Б.А. ссылается на нарушение пешеходом "данные изъяты" правил дорожного движения, которое не было учтено судом первой инстанции. Утверждает, что после наезда на пешехода Бачурин А.В. не справился с управлением (был травмирован либо мог потерять управление автомобилем вследствие вмешательства в управление потерпевшей "данные изъяты" Анализирует исследованные доказательства, дает им собственную оценку, в частности, указывает на недопустимость заключения автотехнической экспертизы, основанного на исследовании несуществующих обстоятельств, на противоречивые показания свидетеля "данные изъяты" (о том, на какой свет светофора переходила дорогу потерпевшая), на ненадлежащую оценку показаний свидетеля "данные изъяты" на неправильное установление экспертом причины смерти "данные изъяты" при этом ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" и заключение специалиста "данные изъяты" который установилпричину смерти потерпевшей, в том числе от ожоговой травмы. Приводит содержание заключения специалиста "данные изъяты" и показания в суде эксперта "данные изъяты" не опровергнувшей доводы специалиста, и отмечает, что по делу необходимо было провести повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для определения психоэмоционального состояния Бачурина А.В. во время ДТП. Обращает внимание на то, что из всех исследованных в судебном заседании оптических дисков только один из них изъят в ходе выемки. Считает, что действия подзащитного должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку сначала Бачурин А.В. допустил наезд на пешехода, а затем по неустановленным причинам продолжил движение по прямой и только после столкновения автомобиля с бордюром и столбом, возгорания автомобиля и воздействия открытого огня наступила смерть "данные изъяты" Выражает несогласие с доводами кассационного представления и указывает на суровость назначенного подзащитному наказания.

Считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бачурина А.В. положений ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на положительные характеристики подзащитного, состояние его здоровья, оказание им постоянной материальной помощи потерпевшим и их просьбы о снисхождении. Утверждает, что апелляционное определение вынесено с нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ, в нем отсутствуют ответы на доводы апелляционной жалобы стороны защиты и мотивы принятого решения. Просит судебные решения изменить, назначить Бачурину А.В. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бачурина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, непосредственно исследованных в судебном заседании, в числе которых: показания свидетелей "данные изъяты" специалиста "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов о характере вреда, причиненного здоровью потерпевших и причине их смерти, заключение автотехнической судебной экспертизы, заключение технической судебной экспертизы, а также иные письменные доказательства.

Все значимые для дела обстоятельства судом были выяснены, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям эксперта "данные изъяты" специалиста "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заключениям экспертов.

Положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо неустранимых противоречий в них, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований полагать, что протоколы осмотров предметов (оптических дисков с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения) являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Получение следователем на основании соответствующих запросов видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения у организаций, ими владеющих, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Содержание этих видеозаписей совпадает с содержанием видеозаписи видеорегистратора, изъятого в ходе выемки у свидетеля "данные изъяты"

Установленные на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Бачурин А.В, управляя автомобилем "Лексус LX570" в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по "данные изъяты", нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый светофорами перекресток с ул. Розы Люксембург со скоростью около 86-90 км/ч и при выполнении маневра поворота налево в направлении ул. 8 Марта допустил наезд на пешехода "данные изъяты" пересекавшую проезжую часть, затем, продолжив движение по ул. Розы Люксембург со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части и наехал на опору линии электропередач, в результате чего пешеходу "данные изъяты" и пассажиру автомобиля "Лексус LX570" "данные изъяты" причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Утверждения стороны защиты о несогласии с представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе с заключением автотехнической экспертизы, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также о несогласии с причиной смерти потерпевшей "данные изъяты" высказывались стороной защиты и в апелляционной жалобе. Данные доводы были проверены судом второй инстанции и отвергнуты с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, между тем, оснований для такой переоценки не имеется, а указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не содержится.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств, не допущено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Бачурина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Допущенные осужденным нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд при изложении диспозиции п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ ошибочно указал, что деяние Бачурина А.В. повлекло по неосторожности смерть более двух лиц. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

С учетом изложенного судебные решения следует изменить, считать Бачурина А.В. осужденным по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, При рассмотрении уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон были соблюдены; судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Бачурину А.В. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе сведения, положительно его характеризующие, а также семейное положение и состояние здоровья.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд первой инстанции признал: добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у подсудимого тяжких заболеваний.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал свое решение о признании нарушения пешеходом "данные изъяты" пунктов 1.3, 4.4, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Данное решение не противоречит положениям уголовного закона, по смыслу которого, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вывод суда второй инстанции о нарушении "данные изъяты" правил дорожного движения сделан на основе заключения эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется (т. 4 л.д. 21-24).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что Бачурин А.В, помимо возмещения причиненного преступлением вреда, продолжает оказывать финансовую помощь потерпевшим в добровольном порядке. Признание данного обстоятельства смягчающим, вопреки доводам кассационного представления, не противоречит положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы о виде назначенного виновному наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, они являются правильными. Несмотря на изменение приговора, с этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 47 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки утверждениям стороны защиты апелляционное определение содержит аргументированные ответы на все доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и мотивы принятого решения.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Так, назначая подсудимому согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что Бачурин А.В. совершил неосторожное преступление, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение необходимо изменить, отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении с применением положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Бачурина Александра Владимировича изменить:

- считать Бачурина А.В. осужденным по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, - назначить Бачурину А.В. отбывание лишения свободы в колонии- поселении, - на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Бачурина А.В. под стражей с 10 марта 2020 года по 12 марта 2020 года, с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (10 февраля 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи