Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9512/2022[77-4372/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, защитника осужденного Верзакова С.Н. - адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верзакова С.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года в отношении

Верзакова Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение отменить в части, судебная коллегия

установила:

Верзаков С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 17 сентября 2020 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верзаков С.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов утверждает, что наносил удары потерпевшей в состоянии аффекта. Подробно излагает события, предшествовавшие совершению преступления, указывает, что после распития спиртных напитков они совместно "данные изъяты" уснули, у последней произошло неконтролируемое мочеиспускание, в результате чего он разозлился, нанес ей удар рукой по лицу. Возникший словестный конфликт перерос в обоюдную драку, вместе с тем, после конфликта они вернулись на кухню и продолжили распивать алкоголь. Настаивает, что удары потерпевшей наносил исключительно руками, не предполагал, что от его действий может наступить смерть "данные изъяты" Указывает на отсутствие его отпечатков пальцев и потожировых следов на швабре, несовпадение с протектором его обуви следов, обнаруженных на теле потерпевшей. Считает, что мотив совершения преступления не установлен.

Утверждает о нарушении его права на защиту, цитирует нормы УПК РФ, выдержки из решений Веховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, ссылается на требования, предъявляемые к доказательствам по уголовному делу, приводя положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также ведомственных инструкций и приказов, указывает на невозможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств, полученных с нарушением закона. Относит к недопустимым доказательствам заключения экспертов от 06 и 25 ноября 2020 года, поскольку они носят предположительный характер. Усматривает нарушения уголовно- процессуального закона в том, что свидетели "данные изъяты" в судебном заседании не допрашивались, их показания на следствии сфальсифицированы. Вопрос о его вменяемости, а также о нахождении в состоянии сильного душевного волнения не выяснялся.

Просит со ссылкой на положения УПК РФ, регламентирующие производство о применении принудительных мер медицинского характера и возобновлении производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств приговор отменить; а также проверить показания свидетелей с использованием методов психофизиологического исследования, смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменив вид исправительного учреждения на колонию "особо строгого режима".

В возражениях заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Верзакову С.Н. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Верзакова С.Н. суд правильно сослался на его же показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не оспаривал факт совместного распития спиртных напитков с "данные изъяты" произошедшего между ними конфликта, переросшего в драку, в ходе которой он нанес потерпевшей удары по лицу, голове, различным частям тела, однако в меньшем количестве, "таскал" ее за волосы.

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе Верзакова С.Н. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, замечаний и заявлений по окончании допросов не поступило (т. 2 л.д. 170-174, 180-184, 192-195, 205-208).

При таких обстоятельствах оценка показаний Верзакова С.Н. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к правильному выводу об их достоверности.

Не согласиться с такими выводами суда нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" о том, что совместно с Верзаковым С.Н. и "данные изъяты" она распивала спиртное у себя дома. После того, как спиртное закончилось, она ушла к "данные изъяты" а когда вернулась домой, обнаружила "данные изъяты" на кровати в крови, с многочисленными телесными повреждениями. Верзаков С.Н. спал, проснулся, вызвал такси и уехал. "данные изъяты" была жива, стонала. Она побежала к "данные изъяты" попросила помощи, вызвала скорую помощь;

- "данные изъяты" аналогичными показаниям свидетеля "данные изъяты"

- "данные изъяты" фельдшера скорой медицинской помощи, констатировавшего по прибытии на место происшествия смерть "данные изъяты" наличие у нее многочисленных телесных повреждений;

- "данные изъяты" водителя такси, подвозившей мужчину, после поездки которого она была вызвана в отдел полиции, произведен осмотр ее автомобиля;

-потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти сестры.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели "данные изъяты" в судебном заседании не допрашивались, отвергаются как несостоятельные, поскольку показания этих свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, были оглашены с согласия сторон (т. 3 л.д 132-133), нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе на досудебной стадии не допущено.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, экспертными заключениями: судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшей множественных телесных повреждений, их характере, локализации, причине смерти; молекулярно-генетической - о том, что кровь на изъятом с места происшествия тряпкодержателе (швабре), а также на одежде осужденного Верзакова С.Н. принадлежит потерпевшей "данные изъяты" кроме того обнаруженный на тряпкодержателе (швабре) - след мог произойти в результате смешения биологического материала потерпевшей и осужденного; трасологической, по выводам которой след обуви на вырезе линолеума оставлен правым кроссовком Верзакова С.Н.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Основания для назначения иных экспертиз отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу Верзакова С.Н. и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили признать Верзакова С.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имеется. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Нанесение Верзаковым С.Н. многочисленных ударов (в общей сложности 144) потерпевшей с очевидностью свидетельствует о том, что осужденный не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью Рыковой Н.И, повлекшего, как следствие, по неосторожности ее смерть.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние осужденного являлось предметом полного и объективного исследования. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 01 сентября 2021 года N 1735-21 Верзаков С.Н. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики не страдал и не страдает, мог в период совершения преступления и в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обязательным признаком аффективного состояния является внезапность его возникновения. При решении вопроса, являлось ли сильное душевное волнение внезапно возникшим, следует исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела, всесторонне исследованных в суде. Установленные судом данные о личности и обстоятельства совершения преступления в своей совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что Верзаков С.Н. не находился в состоянии аффекта, а действовал осознанно, последовательно и целенаправленно из личных неприязненных отношений. С этими выводами следует согласиться.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, неустранимые сомнения, неясности и противоречия в исследованных судом доказательствах, подлежащие толкованию в пользу осужденного, ставящие под сомнение его осуждение, отсутствуют.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Доводы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Наказание Верзакову С.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств установлены и должным образом учтены: частичное признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Верзакова С.Н.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях Верзакова С.Н. отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Верзакову С.Н. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Верзакову С.Н, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом фактически не рассматривался. Постановления об оплате труда адвоката (т. 3 л.д. 39-46, 72), а также заявление защитника о выплате вознаграждения за защиту Верзакова С.Н. при рассмотрении уголовного дела судом не оглашались, не выяснено мнение осужденного о взыскании с него заявленной суммы, в том числе возможные основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Верзакова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе порядке гл. 47 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие криминального опыта у осужденного, поскольку Верзаков С.Н. судимости не имеет. Вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, а в связи с тем, что такое суждение было сделано безотносительно назначения наказания, - не могут повлечь и его смягчение.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года в отношении Верзакова Сергея Николаевича в части взыскания с осужденного Верзакова С.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату отменить.

Материалы уголовного дела в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции для разрешения в порядке гл. 47 УПК РФ, в ином составе суда.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года указание на наличие криминального опыта у осужденного Верзакова С.Н.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Верзакова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи