Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9703/2022[77-4658/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Ляшкова Р.В, адвоката Пупышева О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Ляшкова Р.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года в отношении

ЛЯШКОВА Романа Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

26.11.2010 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденного 25.06.2013 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14.06.2013 условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 21 день;

11.11.2014 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.05.2018 неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 14 дней. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2018 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 29 дней; освобожденного 06.02.2020 по отбытии срока наказания; остаток задолженности по штрафу составлял 1 360 рублей 45 копеек, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 11 ноября 2014 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 1 360 рублей 45 копеек.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента фактического задержания - с 21.07.2020 по 12.10.2021, и с 21.02.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в размере 38 000 рублей, принадлежащие Ляшкову Р.В. и изъятые 22.07.2022 в ходе обыска его квартиры по адресу: "данные изъяты"

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено денежные средства в размере 38 000 рублей передать по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Ляшкова Р.В. и адвоката Пупышева О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ляшков Р.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 21 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Ляшков Р.В, не оспаривая виновность в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что наркотическое средство приобрел для личного употребления в качестве обезболивающего, поскольку в связи с пандемией не имел возможности пройти полноценный курс лечения. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлены: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав, что он отказался первоначально давать показания. Вместе с тем в момент его задержания у него открылось кровотечение, которое с трудом удалось остановить, в связи с чем он физически был не способен давать показания, поскольку находился в предобморочном состоянии, а также в состоянии абстинентного синдрома. В дальнейшем он собственноручно написал чистосердечное признание.

Считает, что у суда не имелось оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2014, им полностью оплачен. Сведения о том, что на момент вынесения приговора у него имелась задолженность в сумме 1360 рублей 45 копеек, являются ошибочными.

С учетом изложенного просит судебные акты изменить, снизить размер назначенного наказания.

Кроме того, не оглашается с постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года в части взыскания процессуальных издержек с него.

От прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Выводы о виновности Ляшкова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетелей "данные изъяты" а также протоколом личного досмотра Ляшкова Р.В, справкой об исследовании N 1317 от 21.07.2020, заключением эксперта N 1864 от 05.08.2020, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Ляшкова Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания Ляшкову Р.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Так, Ляшков Р.В. был задержан в ходе ОРМ "Наблюдение", проводимого в отношении него в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, соответственно, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия Ляшков Р.В. неоднократно отказывался от дачи показаний, а когда изъявил желание давать показания, не сообщал о какие-либо обстоятельствах, которые бы имели существенное значение для расследования совершенного им преступления, ранее не известную правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Аргументы осужденного о том, что у суда не имелось для этого оснований, поскольку штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору от 11.11.2014, им полностью оплачен, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которая полностью разделяется судом кассационной инстанции, поскольку она основана на правильном применении УК РФ и на имеющихся в уголовном деле сведениях о том, что штраф осужденным на момент постановления приговора полностью оплачен не был.

Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ляшкова Р.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, вид которого является особо опасным, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов Ляшкова Р.В. о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, то данный вопрос разрешался судом не приговором, а отдельным постановлением, которое является самостоятельным судебным актом, подлежащим обжалованию в ином порядке - в силу ст. 401.3 УПК РФ в порядке выборочной кассации.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного ЛЯШКОВА Романа Викторовича о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи