Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9718/2022[77-4657/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Куранова А.А, адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе осужденного Куранова А.А. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года в отношении

КУРАНОВА Артема Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

29.01.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.09.2018 по отбытии наказания, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Куранова А.А. и адвоката Стрельцова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Куранов А.А. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; кражу имущества "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены 3 августа 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куранов А.А. выражает несогласие с судебными актами ввиду неправильной квалификации его действий, считает их несправедливыми. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие. Сообщает, что обвинительное заключение не читал, а просто расписался за его получение. Указывает, что сотовый телефон у потерпевшей "данные изъяты" не похищал, она оставила его на лавочке, а он нашел и собирался вернуть, однако по независящим от него обстоятельствам сразу сделать этого не смог, в связи с чем передал телефон своему знакомому "данные изъяты" на сохранение. Одновременно просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как "данные изъяты" не представлены суду документы, подтверждающие стоимость похищенного телефона, а также доказательства значительности причиненного материального ущерба. Указывает, что умысла на разбойное нападение у него не было, "данные изъяты" отбирала у него принадлежащий ему сотовый телефон, полагая, что это ее телефон, поэтому он её ударил ладонью по лицу. При этом потерпевшая ушла без телесных повреждений на лице, за медицинской помощью обратилась спустя время. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, поскольку у нее имеются основания для его оговора. Потерпевшая давала показания в нетрезвом виде, в ходе следствия с ней не проведена очная ставка.

Одновременно считает, что преступления совершены в один период времени, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы одним составом преступления. В качестве смягчающего обстоятельства судом необоснованно не учтено, что он трудоустроен отделочником в "данные изъяты" Утверждает о необоснованности признания в качестве отягчающего обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в отношении него не проводилась медицинская экспертиза, в ходе судебного разбирательства судом не выяснялся вопрос о влиянии данного состояния на его поведение. Фактически в состоянии опьянения он не находился, все осознавал и отдавал отчет своим действиям.

От и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного Куранова А.А, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что они подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей "данные изъяты" допрошенной в ходе предварительного следствия, которые огласил по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты и после возобновления судебного следствия. Причины неявки потерпевшей, как видно из протокола судебного заседания, не устанавливались, данных о невозможности ее участия в судебном разбирательстве в материалах дела не имеется, мер в обеспечение явки "данные изъяты" не принималось. При этом осужденный в суде первой и апелляционной инстанций настаивал на ее участии и допросе непосредственно в судебном заседании, поскольку отрицал совершение разбоя, не был согласен с показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия, указывал о причинении телесных повреждений "данные изъяты" иным лицом. Очная ставка между ними не проводилась, следовательно, Куранов А.А. не имел возможности оспорить показания "данные изъяты" и изложить свои возражения. Таким образом, судом не принято исчерпывающих мер для обеспечения участия неявившейся потерпевшей в судебном заседании. При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимая во внимание возражения осужденного на стадии судебного производства, как в суде первой, так и второй инстанций, использование в качестве доказательства по данному делу показаний, данных на стадии предварительного следствия "данные изъяты" незаконно.

Кроме того, признавая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре не привел фактических данных, которые бы свидетельствовали о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступлений, а также на характер и степень общественной опасности преступных деяний. Сам по себе факт нахождения виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании судами у Куранова А.А. не выяснено, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, снизило способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступлений. Суд апелляционной инстанции уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело в отношении Куранова А.А. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не допущено.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Куранова А.А. о неполноте предварительного следствия, обоснованные тем, что следователь не провел очную ставку между ним и потерпевшей, не ставят под сомнение его виновность в преступлениях при наличии в приговоре достаточной совокупности иных доказательств.

Более того, из материалов уголовного дела видно, что 20.10.2021 года от потерпевшей "данные изъяты" поступило заявление, в котором она указала, что категорически отказывается от участия в очной ставки с Курановым А.А. в связи с плохим здоровьем, сообщив, что до сих пор восстанавливается после нанесенных ей Курановым А.А. ударов, кроме того, боится его.

При этом в ст. 192 УПК РФ не содержится указаний об обязанности следователя проводить очную ставку во всех случаях, когда в показаниях допрошенных лиц имеются противоречия.

Поскольку выдвинутые осужденным версии противоречили не только показаниям "данные изъяты" но и совокупности иных доказательств, следователем правомерно в пределах его полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, было принято решение о непроведении этого следственного действия. Данное решение в полной мере соответствует требованиям ст. 159 УПК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Куранова А.А, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и осужденного, показания потерпевшей обоснованно изложены в приговоре, поскольку они были исследованы в судебном заседании и являются допустимыми. Не доверять им у суда оснований не имелось, поскольку никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у нее неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ее показания были тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:

"данные изъяты" данными, в том числе при проведении очной ставки с Курановым А.А, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, из которых следует, что в ходе распития спиртного "данные изъяты" потеряла свой сотовый телефон, когда стали звонить, то он зазвенел в кармане олимпийки у Куранова А.А, который отказывался отдать его потерпевшей, говорил, что хочет сдать в ломбард и купить спиртное. Ей удалось забрать у Куранова А.А. телефон, который она вернула потерпевшей. После чего Куранов А.А. выхватил из рук "данные изъяты" телефон и подверг ее избиению. Она оттащила осужденного от потерпевшей и вновь забрала у него телефон. На лице у "данные изъяты" выступила кровь, она держалась за ребра. На следующий день от "данные изъяты" ей стало известно, что Куранов А.А. вытащил из сумки "данные изъяты" сотовый телефон, когда они находились на детской площадке, после чего телефон передал в пользование своему знакомому;

"данные изъяты" которая пояснила, что в ходе распития спиртного у Куранова А.А. с "данные изъяты" произошел конфликт из-за того, что он хотел забрать у нее телефон, "данные изъяты" сопротивлялась и Куранов А.А. ударил ее по лицу ладонью. "данные изъяты" оскорблений в адрес Куранова А.А. не высказывала. Впоследствии они вышли на улицу, в какой момент Куранов А.А. похитил у "данные изъяты" телефон, она не видела, но дома он ей показал сотовый телефон, принадлежащий "данные изъяты" который отдал в пользование своему другу.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в приговоре.

Объективно они подтверждаются:

сообщениями из медицинских учреждений о том, что 09.08.2021 и 10.08.2021 поступила "данные изъяты" с телесными повреждениями, обстоятельства получения травмы - 03.08.2021 в 16:00 на "данные изъяты" избил Куранов А.А.;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, их характере, степени тяжести, механизме причинения и локализации;

протоколом личного досмотра Куранова А.А, в ходе которого изъят похищенный у "данные изъяты" телефон "Samsung".

Доводы осужденного о том, что потерпевшая за медицинской помощью обратилась спустя время, никоим образом не опровергает его виновность в совершении преступления. Из показаний "данные изъяты" следует, что с 3 по 9 августа 2021 года она находилась дома, думала, что отлежится, однако в связи с тем, что ей становилось хуже, у нее болели ребра и стала болеть челюсть, появились синяки в различных местах, она 9 августа 2021 года обратилась в травматологическое отделение.

Рассуждения Куранова А.А. о получении потерпевшей всех телесных повреждений при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей и свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что "данные изъяты" до совершения Курановым А.А. преступных действий на состояние своего здоровья не жаловалась, об избиении другими лицами не сообщала, телесных повреждений у нее не было. После произошедших событий она находилось дома, в гости к ней никто не приходил, она также никуда не ходила.

Присвоение Курановым А.А. сотового телефона, оставленного потерпевшей в сумке, некоторое время находящейся на лавочке на детской площадке, образует хищение чужого имущества, поскольку "данные изъяты" знала, где оставила свое имущество, через некоторое время вернулась за ним.

Действия Куранова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о том, что причиненный "данные изъяты" по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ущерб является значительным, мотивированы в приговоре, являются правильными, требованиям УК РФ не противоречат.

Так, из исследованных судом доказательств видно, что "данные изъяты" получает пенсию по инвалидности в размере 9 000 рублей. При этом она ежемесячно оплачивает коммунальное услуги около 6 000 рублей; кредит за телефон в сумме 1 020 рублей; покупает лекарства на сумму около 3 000 рублей, мать дает ей от 2000 до 4000 рублей в месяц.

С учетом изложенного суд верно признал, что ущерб в размере 15 000 рублей является для неё значительным.

Стоимость телефона установлена со слов потерпевшей, подробно описавшей обстоятельства его приобретения и эксплуатации. Кроме того, сам телефон осмотрен в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела имеется его фото. Никаких оснований полагать, что указанная "данные изъяты" стоимость является завышенной, не имеется.

Доводы осужденного о том, что преступления им совершены в один период времени, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы одним составом преступления, нельзя признать состоятельными.

Как верно указано в приговоре, исследованными доказательствами установлено совершение Курановым А.А. двух самостоятельных преступлений - разбоя, который считается оконченным с момента нападения в целях хищения, и кражи чужого имущества. Совершенные им преступные действия не являются тождественными (не смотря на один, общий предмет преступления - сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей), осуществлялись в разных местах (в квартире и на улице), в разное время, с применением пресекающих действий со стороны свидетелей "данные изъяты" каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам кассационного представления, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая "данные изъяты" об отложении судебного заседания на 21 декабря 2021 года извещена заблаговременно - 16 декабря 2021 года. Сообщила, что в судебное заседания явиться не сможет по состоянию здоровья, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. Как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшей оглашены хоть и после возобновления судебного следствия, но с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, в том числе самого осужденного Куранова А.А.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

Так, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Курановым А.А.; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается доводов осужденного о том, что он был трудоустроен отделочником в "данные изъяты" то в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ это не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию смягчающим наказание. При этом эти данные о личности Куранова А.А. в судебном заседании исследовались, соответственно, при назначении наказания судом во внимание приняты.

Выводы о признании отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивированы в приговоре. Факти нахождения осужденного в таком состоянии подтверждается его собственными показаниями о том, что 3 ноября 2021 года он употреблял спиртное; свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что в этот день в утреннее время к ним с Курановым А.А. пришла в гости "данные изъяты" они втроем стали употреблять спиртные напитки, позже к ним приехала "данные изъяты" и они уже вчетвером продолжили распивать спиртное. При этом по показаниям свидетеля "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения поведение Куранова А.А. меняется, он становится агрессивным.

Таким образом, выводы о наличии оспариваемого отягчающего обстоятельства сделаны судом на основе исследованных доказательств, которые в совокупности с обстоятельствами и характером совершенных деяний свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение Куранова А.А. и привело к совершению им преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательное проведение медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в силу действующего законодательства не требуется.

Несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, данные о личности Куранова А.А. и характер совершенных им преступлений свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. По настоящему делу таковых не установлено.

С учетом всех данных о личности Куранова А.А. его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем суды обоснованно не нашли возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационную жалобу осужденного КУРАНОВА Артема Александровича о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи