Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9721/2022[77-4304/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденного Хилькова В.А., его адвокатов Орлова К.В., Алферовой Л.В., осужденного Агеева С.В., оправданного Исмакаева Р.М., его адвоката Байдина К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Орлова К.В., действующего в интересах осужденного Хилькова В.А., а также кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2022 года, которым

Хильков Вячеслав Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре; по ч. 3 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Хилькову В.А. лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение.

Исмакаев Рафиз Махаматнурович, родившийся "данные изъяты", несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Агеев С.В, в отношении которого кассационное производство не возбуждалось.

В апелляционном порядке приговор изменен. Хильков В.А. был освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Хилькову В.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденных Хилькова В.А, Агеева С.В, адвокатов Орлова К.В, Алферовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Исмакаева Р.М, его адвоката Байдина К.С, возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

указанным приговором Хильков В.А. признан виновным и осужден:

- за причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей;

- за причинение смерти по неосторожности "данные изъяты" то есть более 2 лицам, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены им в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлов К.В. полагает, что судами предыдущих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что органами предварительного следствия не установлено точное время затопления помещения подвала, а равно, как и разрыва трубы. Полагает, что акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к затопленному помещению гостиницы "Карамель", и не является относимым доказательством. Утверждает, что данным актом установлено, что в результате аварии были затоплены совершенно другие помещения подвала, в которых не располагался хостел. Указывает, что показания свидетеля "данные изъяты" намерено искажены в приговоре в части описания событий ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что решения Арбитражных судов Пермского края не раскрывают технических причин проникновения воды в подвал, их содержание не является доказательством того, что Хильков В.А. ответственен за события 20 января 2020 года. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что Хильков В.А. не нарушил никаких нормативных актов в ходе своей трудовой деятельности, а версия органов предварительного следствия о допущенных им нарушениях являются домыслами. По его мнению, акт на скрытые работы не является документом, подтверждающим факт реконструкции сети. Указывает, что судами осталось без оценки письмо Министерства строительства РФ от 24 мая 2016 года N 19304-ОТ/04, которое разъясняет само применение правил и норм технической эксплуатации N N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вывод суда об отсутствии гидроизоляции трубы на момент событий является предположением, поскольку по делу не была проведена соответствующая техническая экспертиза. В свою очередь, находит незаконным заключение комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года вследствие того, что его подзащитный был несвоевременно ознакомлен с постановлением о ее назначении.

Утверждает, что то обстоятельство, что Хильков В.А. не информировал надзорные и контролирующие органы о незаконной деятельности "данные изъяты" не составляет объективную сторону инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что труба повредилась по причине износа и давней постройки дома, а не вследствие бездействия его подзащитного. Отмечает, что на момент ввода дома в эксплуатацию (1965 год) действовали иные строительные нормы. Считает, что содержание акта разграничения балансной принадлежности отражено в приговоре некорректно, приводит собственную трактовку данного доказательства в своей жалобе. Заявляет, что Хилькову В.А. не было известно о том, что "данные изъяты" занизило класс опасности сетей на участке местности в районе дома "данные изъяты". Обращает внимание, что решениями судов в рамках гражданских дел с участием "данные изъяты" не было установлено, что данная организация ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности. Полагает, что судами предыдущих инстанций не рассмотрены все доводы стороны защиты. Также приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необходимо было изменить состоявшиеся судебные решения и указать актуальную редакцию нормативно-правовых актов, ссылки на которые изложены в приговоре. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Хилькова В.А. прекратить.

Осужденный Хильков В.А. в дополнении доводам кассационной жалобы адвоката заявил, что трубопровод, разрыв которого привел к неблагоприятным последствиям, является транзитным и не входил, в силу положений Жилищного кодекса РФ, в зону его ответственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Орлова К.В. заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. находит состоявшиеся в отношении Хилькова В.А. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кроме того, органами предварительного следствия Исмакаев Р.М. обвинялся в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, которые повлекли причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общество и государства, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам и смерти пяти лицам. Исмакаев Р.М. признан невиновным и оправдан в совершении указанного преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. находит состоявшиеся судебные решения в отношении Исмакаева Р.М. незаконными в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что Исмакаев Р.М, в силу своих служебных обязанностей, обязан был проверить наличие уведомления "данные изъяты" о начале предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением гостиничных услуг, чего сделано не было. Утверждает, что надлежащее выполнение оправданным своих обязанностей не зависит от работы иных государственных органов и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за допущенное бездействие. Обращает внимание, что Исмакаев Р.М. установил"данные изъяты" "данные изъяты" необоснованно длительный срок для устранения выявленных недостатков 11 месяцев. Полагает, что судом должным образом не проверено наличие причинно-следственной связи между бездействием Исмакаева Р.М. и оказанием гостиничных услуг, не отвечающим требованиям пожарной безопасности. Отмечает, что допрос специалиста в судебном заседании проводился с нарушением закона, в частности, ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он не был предупрежден об уголовное ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Исмакаева Р.М. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Хилькова В.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было затоплено кипятком подвальное помещение, в частности, территория гостиницы "Карамель", в результате чего погибло пять человек, а троим был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетели "данные изъяты" пояснили, что им известно о том, что "данные изъяты" проводились работы на месте прорыва трубопровода, причиной аварии послужило отсутствие герметизации места ввода полиэтиленовой трубы холодной воды, находящейся в тепловом канале "данные изъяты" которую должна была проводить управляющая компания. Последствием аварии послужило затопление подвального помещения, где располагалась гостиница "Карамель". Данные обстоятельства подтвердили свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" Последний, кроме того, дополнительно пояснил, что именно он составлял акт о том, что ввод обнаруженной им трубы холодной воды не был за герметизирован.

Свидетель "данные изъяты" также указал, что ранее на территории гостиницы до ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно случались аварии с затоплением помещения, о чем представители управляющей компании были в курсе.

Свидетель "данные изъяты" заместитель директора "данные изъяты" пояснил, что Хильков В.А. работал в управляющей компании главным инженером, отвечал за организацию работы по подготовке жилищного фонда к эксплуатации, руководством работой по подготовке техников производственно-технического отдела. Компанией обслуживался дом "данные изъяты". На обслуживаемой территории проверялись инженерные сети, в том числе состояние общедомовых вводов коммуникаций. При этом, у управляющей компании не было информации о наличии трубы холодного водоснабжения в тепловом канале по вышеуказанному адресу, при этом имелся акт о готовности указанного дома к отопительному сезону. Сотрудниками управляющей компании герметизация ввода в подвальном помещении гостиницы "Карамель" не проводилась в связи с отсутствием доступа, о чем ему сообщал непосредственно Хильков В.А, однако, надлежащих мер к доступу в подвальное помещение, помимо уведомления собственника гостиницы, предпринято не было. После аварии ДД.ММ.ГГГГ он видел в указанной гостинице 5 труб, одна из которых (пластиковая) была без герметизации. Знает о том, что ранее периодически происходили затопления в подвальное помещение указанного дома, что подтвердили свидетели "данные изъяты" "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" владелец гостиницы "Карамель" пояснил, что проходившие через подвал коммуникации были закрыты гипсокартонными стенами, однако, в них были отверстия с решетками, позволяющими производить осмотр. Ранее подвальное помещение постоянно затапливалось, о чем была информирована управляющая компания, но со стороны последней никакой реакции не последовало, что подтвердила свидетель "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" также подтвердили, что с того момента, как в подвальном помещении дома "данные изъяты" расположилась гостиница "Карамель", доступ сотрудникам управляющей компании к осмотру труб был ограничен, о чем неоднократно сообщалось руководству. Данные сведения изложили свидетели "данные изъяты" "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" пояснили, что в подвале дома "данные изъяты" трубы были закрыты гипсокартонными листами, и собственник помещения не предоставлял доступ для осмотра данных коммуникаций. Ранее также были неоднократные затопления подвального помещения, ее организация производила работы по устранению последствий аварий, причины которых так и не были установлены на тот момент по причине отсутствия доступа к трубам. "данные изъяты" также указал, что о вышеуказанной проблеме было известно представителю управляющей компании - Хилькову В.А, однако, последний никаких мер со своей стороны не предпринял.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в доме "данные изъяты" была заменена стальная труба холодного водоснабжения на пластиковую, ввод трубы был на тот момент загерметизирован, что подтвердил свидетель "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта смежного подвального помещения с гостиницей "Карамель" из стены полилась вода, было видно, что причиной является не герметичность трубы холодного водоснабжения. Аварию устранили своими силами.

Свидетель "данные изъяты" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточной смене в гостинице "Карамель", и ей сообщили о том, что в номере N 6 течет вода. Дойти до номера она не смогла, так как в коридор быстро пребывала горячая вода, от нее шел пар. Она стала кричать, вызвала аварийные службы и выскочила на улицу, за ней выбежал мужчина и пара с ребенком. Последние не смогли дойти до выхода и упали на ступеньках. Приехавшие сотрудники МЧС не смогли зайти в гостиницу, поскольку она была затоплена кипятком.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что труба холодного водоснабжения по факту проходила вопреки документам через канал тепловой сети, в комнате N 6 гостиницы "Карамель", и ее ввод не за герметизирован. Сведений о данном недочете у управляющей компании не было.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о готовности к приему тепла дома "данные изъяты", который не был утвержден со стороны тепловой инспекции, так как управляющей компанией не были произведены все необходимые мероприятия. При этом, письмо от "данные изъяты" о том, что герметизация труб холодного водоснабжения проверена, поступало по указанному дому от управляющей компании.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что со стороны управляющей компании мер к доступу в подвальное помещение, где была расположена гостиница "Карамель", предпринято не было.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью - либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания выше указанных лиц, непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались вправе задавать вопросы потерпевшим и свидетелям.

Избегая повторений, суд систематизировал полученную в ходе допроса указанных лиц информацию, изложил в приговоре показания, непосредственно имеющие значение для уголовного дела. Показания свидетеля "данные изъяты" изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, участок трубопровода теплосети от ТК-33-6 до ТК-33-16 в соответствии с действующим законодательством относится к опасным производственным объектам III класса опасности. При освидетельствовании изъятого ДД.ММ.ГГГГ фрагмента трубопровода установлено, что на нем имеется участок с разрушенной стенкой размером 220х120 мм. Данный участок характеризуется значительным утончением стенки до 1, 4 мм, а также наличием множественных сквозных отверстий диаметром до 2 мм в стенке трубы. Вокруг участка с поврежденной стенкой расположена зона со следами протечек и интенсивной сплошной коррозией метала. Площадь данной зоны превышает площадь участка с поврежденной стенкой в несколько раз. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных повреждений является длительная эксплуатация трубопровода без проведения ремонтов. При монтаже и эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения нарушены требования нормативных документов в области техногенной безопасности, эксплуатация внутридомового оборудования (инженерных систем) в жилом доме по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе по причине отсутствия оперативных схем внутренних систем отопления, горячего водоснабжения, канализации, рабочей документации по внутренней системе, исполнительной документации по внутренней системе. Обслуживание и ремонт систем проводился по их фактическому расположению.

Как видно из оспариваемого стороной защиты экспертного заключения, судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, методики, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Хильков В.А. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Хилькова В.А, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, в том числе и в ходе судебного следствия.

К аналогичным выводам приходит суд кассационной инстанции, давая правовую оценку остальным заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено именно помещение гостиницы "Карамель", где случилась протечка горячей воды вследствие дефекта в наружной сети теплоснабжение, и содержание данного документа не противоречит выводам комплексной строительной экспертизы. Обстоятельства, которые были установлены в результате данного осмотра являются предметом доказывания по данному уголовному делу (было установлено точное место прорыва трубы, вследствие которого подвал затопило горячей водой), данный документ, в силу ст. 73 УПК РФ, является относимым доказательством.

Хильков В.А, занимая должность главного инженера "данные изъяты" не выполнил требования ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. 10, 11, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пп. 2.1-24, 4.1.1, 4.1.11, 4.1.15, 5.8.1, 5.8.3, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и других нормативно-правовых актов, ссылка на которые имеется в обоих судебных решениях. Вопреки доводам адвоката Орлова К.В. и осужденного Хилькова В.А, нормативно-правовые акты, действовавшие в период ввода дома в эксплуатацию, не имеют значения для рассматриваемого уголовного дела, поскольку на момент совершения преступлений они утратили силу. Зона ответственности Хилькова В.А. установлена указанными нормативными актами, согласно которым герметизация входа трубопровода входит в компетенцию управляющей компании. Более того, само по себе то обстоятельство, что ранее законом были установлены иные стандарты по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общедомового имущества не освобождают Хилькова В.А. от ответственности за содеянное, поскольку в своей работе последнему следовало руководствоваться действующим законодательством, что прямо было прописано в его должностной инструкции.

Довод защиты об отсутствии доступа к осмотру коммуникаций многоквартирного дома не влияет на доказанность виновности Хилькова В.А. и квалификацию его действий, поскольку не лишала его возможности обращения в правоохранительные и контролирующие органы для принятия соответствующих мер по устранению препятствий к надлежащему обслуживанию дома.

Вопреки доводам жалобы, в судебных актах приведена редакция законов и нормативно-правовых актов, действующих на момент совершения Хильковым В.А. преступлений. Последующие изменения, внесенные в законодательную базу, не влияли на положение осужденного, ссылка на них в апелляционном определении обязательной не являлась.

Письмо Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19304-ОТ/04, на которое ссылается сторона защиты, не является нормативно-правовым актом, его положения носят лишь рекомендательный характер.

Факт отсутствия гидроизоляции трубы в подвальном помещении подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, в том числе актом технического освидетельствования, заключениями экспертов, доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

Также судами правильно дана оценка решениям Арбитражных судов по фактам затопления в ДД.ММ.ГГГГ годах, в них отражены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В силу ст. 90 УПК РФ оснований для проведения дополнительной проверки указанных обстоятельств, в том числе, путем проведения соответствующих исследований, не имелось. Доводы осужденного Хилькова В.А, высказанные в судебном заседании, об оспаривании содержания указанных решений проверке в рамках настоящего кассационного производства не подлежат.

Объективная сторона ст.ст. 109 и 118 УК РФ составляет неосторожная форма вины, которая в данном случае выражается в преступном легкомыслии в обоих случаях.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Хильков В.А. в силу своих служебных обязанностей, достоверно зная о том, что весь необходимый комплекс работ по обслуживанию общедомового имущества, находящегося в подвале, мер для того, чтобы обязать собственника предоставить сотрудником управляющей компании доступа к коммуникациям труб не предпринял, в суд с соответствующим исковым заявлением не обратился, фактически устранился от исполнения своих обязанностей. При этом утверждение осужденного Хилькова В.А. о том, что поврежденный трубопровод является транзитным, в связи с чем ответственности в силу положений ЖК РФ он не несет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, из которых следует, что трубопровод является в том числе питающим для коммунальных систем дома.

В связи с наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти 5 человек и причинения тяжкого вреда здоровью 3 человек данное бездействие Хилькова В.А. составляет, в том числе, объективную сторону инкриминируемых ему преступлений.

Все доводы стороны защиты о том, что "данные изъяты" надлежаще исполняло возложенные на него обязанности, в рамках данного кассационного производства не подлежат ввиду отсутствия для этого повода для проверки судебных решений в ревизионном порядке в отношении "данные изъяты"

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности Хилькова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ (по факту неосторожного причинение смерти потерпевшим "данные изъяты" и ч. 2 ст. 118 УК РФ (по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" как совокупность преступлений. Оснований для иной юридической оценки его действиям не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и отражены в обвинительном заключении.

Обвинительный заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки мнению стороны защиты, отражены все необходимые сведения: время, место, способ, мотивы, форма вины и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Всем указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений, нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Остальные доводы осужденного Хилькова В.А. и его адвоката Орлова К.В, изложенные в кассационной жалобе и продублированные в ходе судебного заседания, связаны с собственной оценкой доказательств, отличной от положенных в основу состоявшихся судебных решений, в связи с чем не являются основаниями для их изменения или отмены.

Решая вопрос о виде и размере наказания Хилькову В.А, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние его здоровья, его возраст, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хилькову В.А, не установлено.

Мотивы неприменения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ приведены, и они являются верными.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Хилькову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре, соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, не заслуживают доводы кассационного представления в части оправдания Исмакаева Р.М. по следующим причинам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких фундаментальных нарушений по данному делу судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

На основании ст. 14 УПК РФ и в силу конституционного принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Несмотря на аргументы кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания Исмакаева Р.М. полностью соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

В приговоре изложено существо предъявленного обвинения Исмакаеву Р.М, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Противоречий между выводами суда и фактически установленными обстоятельствами дела суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют состав преступления, инкриминируемого Исмакаеву Р.М.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых отсутствует причинно-следственная связь между действиями Исмакаева Р.М. и возникшими последствиями, повлекшими гибель пяти человек и причинения тяжкого вреда здоровью трем человекам, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, вопреки доводам представления, надлежащим образом мотивированы. Приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о невиновности Исмакаева Р.М. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 293 УК РФ, поскольку его невиновность подтверждается и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами в судебном заседании на основании исследования и анализа законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, действовавшего в 2019 году, в том числе постановления Правительства РФ от 17 августа 2016 года N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

Кроме того, судами на основе исследования письменных материалов дела, показаний оправданного Исмакаева Р.М, показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и других, а также письменных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Исмакаев Р.М. был уполномочен, согласно распоряжению о проведении проверки требований пожарной безопасности от 23 января 2019 года, на проведение проверки соблюдения требований только пожарной безопасности в гостинице "Карамель", а проводить проверку в области соблюдения правил гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций он не имел полномочий. Обязанности проверять наличие уведомления о начале предпринимательской деятельности у оправданного, в силу его служебных полномочий, также не было. Ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты и выдержки из них приведены в обоих судебных актах и подтверждают выводы судов в данной части.

Исмакаев Р.М, вопреки доводам кассационного представления, не обязан был реагировать на факт отсутствия герметизации трубы холодного водоснабжения, выписывать предписаний на устранение указанных недостатков у оправданного полномочий не имелось. Предугадать, что имеющиеся неисправности в трубопроводе могут привести к смерти людей или причинить вред здоровью, последний, в силу своей компетенции не мог. Ответственными за данные нарушения являются должностные лица "данные изъяты" соответственно.

Срок, установленный Исмакаевым Р.М. "данные изъяты" для устранения выявленных недостатков в пожарной безопасности не противоречит действующему законодательству и основан на сложившейся практике в данной сфере деятельности.

При этом материалы уголовного дела содержат сведения о том, что Исмакаевым Р.М. предпринимались попытки обращения в надзорные органы, в том числе в органы прокуратуры, с просьбой проверить законность деятельности гостиницы "Хостел", однако, никакой реакции на данное обращение со стороны прокуратуры не последовало. Сам оправданный не обладал полномочиями приостанавливать деятельности индивидуального предпринимателя, правом на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением также не располагал.

Доводы кассационного представления о неразъяснении специалисту прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и непредупреждения его по ст.307 УК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, не влияет на законность принятых по делу судебных решений. Так, из протокола судебного заседания видно, что специалисту "данные изъяты" перед его допросом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, соответствующие его процессуальному статусу, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ. При этом участники судебного заседания не заявляли об обстоятельствах, ставящих под сомнение квалификацию данного специалиста, его личную заинтересованность в исходе дела. Таким образом, доводы кассационного представления в данной части не влияют на достоверность полученных от "данные изъяты" сведений.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе, полностью аналогичные изложенным в настоящих кассационной жалобе и кассационном представлении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что доводы жалобы защитника и кассационного представления заместителя прокурора Пермского края сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты и стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления в отношении Хилькова В.А. и Исмакаева Р.М.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2022 года в отношении Исмакаева Рафиза Махаматнуровича, Хилькова Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и кассационное представления заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий