Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9869/2022[77-4460/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Магомедова М.Г. и его защитника - адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магомедова М.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года в отношении

Магомедова Магомеда Гасанбековича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

-26 октября 2012 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожденного 26 сентября 2017 года по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 дня, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2012 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Магомедов М.Г. взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Магомедова М. Г. под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о назначении Магомедову М.Г. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-исключено при назначении наказания указание суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

-назначенное основное наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года, окончательно назначено 3 года 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Магомедова М.Г. и адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Магомедов М.Г. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.Г, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно к вновь назначенному наказанию присоединен весь срок, на который он был условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года. Утверждает о том, что на момент совершения преступления неотбытым оставался лишь 1 месяц 26 дней, а к моменту вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения истек. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Магомедов М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно указал, что полностью признал себя виновным и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, просит учесть состояние здоровья его матери и сестры, нуждающихся в помощи.

В возражениях заместитель прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Овчинникова А.В. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление - законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Магомедова М.Г. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Магомедов М.Г. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Магомедов М.Г. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличии консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Магомедов М.Г, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действия Магомедова М.Г. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Наказание Магомедову М.Г. в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья его близкого родственника.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия не должны быть обусловлены задержанием, совершены не под давлением имеющихся улик.

Доводы об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку уличающие себя показания даны в условиях изобличения Магомедова М.Г. в совершении преступления сотрудниками полиции и сами по себе весомого значения для расследования, а более того для раскрытия преступления не имели.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, поскольку преступление Магомедовым М.Г. совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое приговором суда от 26 октября 2012 года ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения в порядке п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивированы, являются правильными, с ними следует согласиться.

Истечение срока условно-досрочного освобождения на момент постановления приговора не имеет юридического значения, поскольку принимается во внимание момент совершения преступления, которое по настоящему уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен. Самостоятельно исчисленный осужденным срок, подлежащий, по его мнению, присоединению при назначении наказания по совокупности приговоров, основан на неправильном толковании закона и противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Таким образом, назначенное осужденному Магомедову М.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Магомедову М.Г. надлежит отбывать основное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года в отношении Магомедова Магомеда Гасанбековича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Магомедова М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий