Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9872/2022[77-4467/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмеглюка В.А. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2021 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2022 года в отношении

ШМЕГЛЮКА Валерия Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

19 октября 2010 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановления этого же суда от 2 декабря 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

31 мая 2017 года этим же судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на обстоятельство, отягчающее наказание Шмеглюка В.А, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

назначенное наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Сидорова К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Шмеглюк В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Шмеглюк В.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и несправедливыми, так как вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, повлиявшие на принятие решения о его виновности в совершении преступления. В обоснование указывает, что согласно показаниям "данные изъяты" данным в судебном заседании, именно он начал наносить ему (Шмеглюк В.А.) удары, повалил на пол, сел сверху и начал душить, тем самым применил насилие, опасное для его жизни. Таким образом, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а лишь хотел пресечь его противоправные действия. Между тем в приговоре указанные показания не изложены, а протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. При этом фактически судом они не отвергнуты, поскольку все показания потерпевшего признаны достоверными. Кроме того, обращает внимание, что еще до произошедшего его супруга "данные изъяты" несколько раз вызывала сотрудников полиции для того, чтобы они пресекли противоправное и аморальное поведение "данные изъяты" что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью. Отмечает, что является "данные изъяты", на левой руке у него отсутствуют два пальца, в связи с чем он физически не мог держать в ней нож.

Суд первой инстанции не уведомил его о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а суд второй инстанции известил его о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 3 марта 2022 года, только 25 февраля 2022 года, в связи с чем направленное им ходатайство, в котором он указывал об отсутствии в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2020, просил провести проверку, не успело поступить в суд второй инстанции. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции им было заявлено устно данное ходатайство, однако по существу не разрешено. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначенное наказание снизить.

От старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Шмеглюка В.А, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, т.е. должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исходя из требований ст. 87, 88 УПК РФ, проверка и оценка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке, в том числе с точки зрения достоверности. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.

Согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, но и приговор в полном объеме.

Указанные требования УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, отвергая доводы стороны защиты о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" придя к выводу о том, что из них следует наличие между Шмеглюком В.А. и "данные изъяты" конфликта, в ходе которого те начали толкаться, упали на пол и стали бороться, кататься по полу, Шмеглюк В.А. нанес "данные изъяты" удар ножом. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований полагать, что Шмеглюк В.А. защищался от посягательства потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для его здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, его действия не являлись оборонительными.

Между тем, как верно указывалось осужденным и адвокатами при апелляционном обжаловании приговора, в судебном заседании потерпевший сообщал, что он моложе и сильнее Шмеглюка В.А, заборол его, повалил на пол, сел на него сверху и начал душить, наносил удары по лицу и в грудь, осужденный сопротивлялся; затем он почувствовал боль в правой стороне груди и увидел падающий нож из руки Шмеглюка В.А. (т. 2 л.д. 188, т. 3 л.д. 46).

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшейся очевидцем произошедшего, данными в судебном заседании (содержащимися в протоколе судебного заседания), согласно которым из-за поведения "данные изъяты" угрожавшего осужденному и наносившему ему удары, находясь на кухне и испугавшись его поведения, она отнесла в комнату все ножи, закинув их под диван. Когда Шмеглюк В.А. и потерпевший переместились в эту же комнату, она услышала грохот, а, зайдя туда, увидела, что Шмеглюк В.А. лежит на полу, на нем сидит "данные изъяты" который наносит удары кулаками по лицу и душит ее мужа. В ответ Шмеглюк В.А. удары не наносил, пытался оттолкнуть потерпевшего. Она пыталась их разнять, но у нее это не получилось. Затем "данные изъяты" встал и попросил вызвать скорую, осужденный в это время был почти без сознания.

Таким образом, из этих показаний и показаний самого Шмеглюка В.А, данных суду, не следует, что между потерпевшим и осужденным происходила обоюдная борьба, как об этом указали суды нижестоящих инстанций. Напротив, они подтверждают версию стороны защиты о том, что осужденный был вынужден защищаться от действий потерпевшего, которые представляли для него реальную угрозу.

При этом, исходя из содержания приговора, все показания, данные указанными лицами как в ходе следствия, так и судебного заседания, признаны достоверными. Причины и основания, по которым какие-либо из них могли бы быть отвергнуты и признаны недостоверными, в приговоре не приведены.

Более того, суд пришел к выводу, об отсутствии существенных противоречий в этих и других исследованных доказательствах, что не согласуется с их содержанием, поскольку из показаний, данных всеми допрошенными лицами в ходе предварительного следствия, следуют иные обстоятельства произошедшего.

В частности, из показаний "данные изъяты" в ходе предварительного следствия видно, что, когда она заскочила в комнату, услышав крик "данные изъяты" увидела, что "данные изъяты" лежит на полу, сверху него сидит Шмеглюк В.А, который, держа в руке большой кухонный нож, при ней нанес им удар потерпевшему в область грудной клетки. Она выхватила нож у Шмеглюка В.А, а "данные изъяты" оттолкнула его от "данные изъяты"

Указанные показания находятся в явном противоречии с изложенными выше показаниями потерпевшего, осужденного и свидетеля "данные изъяты" однако и они признаны судом достоверными.

Помимо этого, согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми. Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанций в приговоре как на допустимое доказательство сослался на явку с повинной Шмеглюка В.А, данную в отсутствие адвоката и без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, которую фактически последний в судебном заседании не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Несмотря на это, в апелляционном определении указано на то, что такая оценка является надлежащей.

Кроме того, признавая, что нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, судебная коллегия не дала оценки содержанию письменного протокола судебного заседания, согласно которому, вопреки позиции Шмеглюка В.А. о необходимой обороне, в прениях сторон адвокат просил квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что могло бы свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту, соответственно, требовало проверки и оценки суда второй инстанции (в том числе путем сопоставление протокола судебного заседания с его аудиозаписью). Несмотря на это, никаких суждений относительно данного обстоятельства в апелляционном определении не содержится.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке обжалуемых решений, доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от всесторонней, объективной и справедливой проверки законности и обоснованности обвинительного приговора, что искажает саму суть правосудия и, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, времени и месте начала рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли осужденный о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить, имел ли осужденный достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Вопреки этим требованиям, из материалов уголовного дела видно, что судебное заседание суда второй инстанции было назначено на 10 часов 30 минут 3 марта 2022 года, о чем Шмеглюк В.А. извещен только 25 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 180), т.е. менее чем за 7 суток, предусмотренных ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Несмотря на это, в судебном заседании у осужденного судом апелляционной инстанции не выяснялось, имелось ли у него достаточное время и возможность для подготовки к защите и судебному заседанию.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия на данной стадии решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении осужденного Шмеглюка В.А. продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2022 года в отношении ШМЕГЛЮКА Валерия Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи