Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9944/2022[77-4301/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Филиппова А.П., защитника осужденной Аслямовой Ю.Р. - адвоката Верховцева Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Верховцева Е.В. в интересах осужденной Аслямовой Ю.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Кунашакского судебного района Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кунашакского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года, которым

Аслямова Юлия Раисовна, родившаяся "данные изъяты" несудимая

осуждена совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Аслямовой Ю.Р. наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Аслямова Ю.Р. освобождена от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Верховцева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Аслямова Ю.Р. признана виновной и осуждена за два присвоения, то есть два хищения имущества "данные изъяты" вверенного виновному.

Преступления совершены ею в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Верховцев Е.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что его подзащитная незаконно содержалась под стражей в тот момент, когда срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, настаивает, что вина Аслямовой Ю.Р. в инкриминируемых ей преступлениях не доказана. Полагает, что по делу не проверялась причастность иных лиц к совершенным преступлениям, в том числе "данные изъяты" Считает, что приговор основан на предположениях и домыслах, на этом основании просит судебные решения отменить, оправдать Аслямову Ю.Р.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Кунашакского района Глазков А.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Аслямовой Ю.Р. в совершении установленных приговором преступлений.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания представителя потерпевшего "данные изъяты" которые подробно рассказали об обстоятельствах хищения Аслямовой Ю.Р. вверенных ей денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" подтвердили, что последняя на тот период состояла в должности бухгалтера - оператора, являлась материально ответственным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности, договором о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателя имущества, приказом о принятии Аслямовой Ю.Р. на работу, протоколами осмотра предметов и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной, не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Протокол задержания Аслямовой Ю.Р. не был положен в основу обвинительного приговора, как доказательство вины последней в совершении инкриминируемых ей деяниях, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности содержания под стражей осужденной в ходе предварительного следствия не влияют на доказанность виновности осужденной. Следует отметить, что возможность прекращения уголовного преследования лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается только в случае согласия подозреваемого или обвиняемого на это. Поскольку Аслямова Ю.Р. возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, производство по уголовному делу было проведено в общем порядке с вынесением итогового решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно Аслямова Ю.Р. дважды совершила хищение вверенных ей денежных средств "данные изъяты" подделав при этом подписи "данные изъяты" "данные изъяты" в расходно-кассовых ордерах, тем самым, присвоив их себе. Последние, в свою очередь, подтвердили, что никаких денежных средств они на руки не получали, задолженность "данные изъяты" по заработной плате перед ними на тот момент погашена не была. При этом, подписи самой осужденной в указанных ордерах выполнены именно ею, что подтверждается и визуальным сходством с подписями последней в других процессуальных документах, имеющихся в деле, которые не оспариваются стороной защиты. Проведения соответствующей экспертизы для установления подлинности подписей Аслямовой Ю.Р. в указанных документах является нецелесообразным.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Аслямова Ю.Р. являлась кассиром, операции по кассе осуществляла в программе 1С под своим паролем, доступ к депонированным счетам имела только она. Указанные выводы суда основаны на показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения, изложенных в приговоре.

При этом суд обоснованно признал недопустимым доказательством первоначальные признательные показания Аслямовой Ю.Р. в связи с нарушением ее права на защиту.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к совершению указанного преступления иных лиц были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств, в частности, показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку Аслямовой Ю.Р. не было предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц, и подобные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину осужденной доказанной по обоим преступлениям и верно квалифицировал ее действия в обоих случаях по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес возмещение ущерба "данные изъяты" состояние здоровья осужденной после перенесенной операции.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда, назначенное Аслямовой Ю.Р. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского судебного района Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кунашакского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года в отношении Аслямовой Юлии Раисовны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий