Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9948/2022[77-4523/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Завьялова А.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Семенова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова А.А. о пересмотре приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года в отношении

СЕМЕНОВА Андрея Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Семенова А.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения понесенных им затрат на погребение 85 560 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Семенова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. признан виновным и осужден за:

умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

умышленное повреждение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 12 310 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период с 22 часов 00 минут 1 июля 2021 года до 01 часа 15 минут 2 июля 2021 года в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Семенов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку, находясь в салоне автомобиля, он повернул ключ зажигания, после чего автомобиль дернулся и проехал пару метров, так как была включена передача. Затем автомобиль заглох, иных попыток завести двигатель он не предпринимал. Кроме того, суд не учел его действия по самостоятельному тушению возгорания и возмещению ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. Полагает, что с учетом сведений о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован, является кормильцем в семье, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Помимо этого решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировано; поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а не его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и отягчающее наказание обстоятельство со снижением размера назначенного наказания.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого Семенова А.А. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Выводы суда о виновности Семенова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия как при допросе в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого заявлял, что вину по этим преступлениям признает полностью, сообщая обстоятельства произошедшего. Его показания в целом согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" специалиста "данные изъяты" а также письменными доказательствами, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Семенова А.А, не имеется.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Семенова А.А. квалифицированы верно.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то они являются не состоятельными.

Так, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из исследованных доказательств следует, что Семенов А.А, в отсутствие разрешения владельца автомобиля ВАЗ 21124 г/н "данные изъяты" самовольно сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, тем самым запустив двигатель автомобиля, выжал сцепление, в результате чего автомобиль пришел в движение задним ходом и двигался таким образом по "данные изъяты" до тех пор, пока не врезался в столб. При этом осужденный управлял автомобилем с помощью рулевого колеса.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, действия Семенова А.А. правильно квалифицированы судом как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Что касается умышленного повреждения этого же автомобиля, то фактически сам факт этого осужденным не оспаривается и не оспаривался. При этом суд обоснованно признал доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления "путем поджога", поскольку установлено, что автомобиль находился на улице, расположенной вдоль жилых домов, в нескольких метрах от них, а также газовой трубы. Поджог был произведен фактически с использованием бензина, в летний период времени, при отсутствии осадков, в связи с чем действие огня могло носить неконтролируемый характер. При этом по показаниям свидетеля "данные изъяты" убегая с места преступления, он видел факел.

Доводы осужденного о самостоятельном тушении возгорания, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждены.

Таким образом, судом верно установлено совершение Семеновым А.А. преступления в условиях, создающих возможность распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу.

Причинение значительного ущерба потерпевшей в результате такого повреждения ее имущества также нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, в приговоре мотивировано.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом в целом в соответствии с требованиями ст.ст 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, при составлении приговора также не усматривается. Формулировок, искажающих правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, либо влияющих на существо выводов суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных преступлений суд учел их характер и степень общественной опасности, все данные о личности осужденного (в том числе сведения о том, что он ранее не судим, характеризуется положительно), влияние назначенного наказания на исправление Семенова А.А. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств - по каждому из совершенных преступлений: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений; наличие двух малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких, оказание им посильной помощи родным; по ч. 4 ст. 111 УК РФ - явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" явившееся поводом для преступления; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается

Что касается доводов осужденного о том, что он социально адаптирован, то в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ это не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию смягчающим наказание. При этом эти данные о личности Семенова А.А. в судебном заседании исследовались, соответственно, при назначении наказания судом во внимание приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным, законными и обоснованными.

Так, факт нахождения Семенова А.А. в состоянии такого опьянения подтверждается показаниями самого осужденного, данными на стадии расследования, показаниями свидетелей, в том числе "данные изъяты"

При этом из содержания заключения комиссии судебно-психиатрическим экспертов N 1411 следует, что личностные особенности осужденного свидетельствуют о том, что в состоянии алкогольного опьянения имеется тенденция к обидчивости, раздражительности, вспыльчивости, конфликтности. При этом состояние алкогольного опьянения в степени, превышающую легкую, существенно меняет протекание физиологических процессов и реакций, снижает интеллектуальный и волевой контроль над поведением, способствует открытому проявлению агрессии в поведении.

Таким образом, выводы о наличии оспариваемого отягчающего обстоятельства сделаны судом на основе исследованных доказательств, которые в совокупности с обстоятельствами и характером совершенных деяний свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение Семенова А.А. и привело к совершению им преступлений.

Несмотря на наличие в санкциях ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также ч. 2 ст. 167 УК РФ более мягких видов наказаний, данные о личности Семенова А.А. и характер совершенных им преступлений свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы. По ч. 4 ст. 111 УК РФ данный вид наказания является безальтернативным.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, которые не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Правовые основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СЕМЕНОВА Андрея Александровича о пересмотре приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи