Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9963/2022[77-4666/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Завьялова А.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Тумоса А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тумоса А.А. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года в отношении

ТУМОСА Артура Альгердасовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Тумоса А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тумоса А.А. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 22 сентября 2021 года в г. Краснокамске Пермско края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тумоса А.А, не оспаривая виновность в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что назначенное наказание без применения положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, а также принципам законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что с учетом признания вины в полном объёме, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении детей, официального трудоустройства и неудовлетворительного состояния здоровья, отягощенного хроническими заболеваниями, у суда имелись основания для определения наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначенное наказание смягчить.

От прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Выводы о виновности Тумоса А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетелей "данные изъяты" а также материалами ОРМ "Наблюдение", протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, личного досмотра Тумоса А.А, справкой об исследовании N 2101 от 22.09.2021, заключением эксперта N 2759 от 29.09.2021, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Тумоса А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сопоставление протокола судебного заседания с аудиозаписями, которые имеются в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что нарушений требований ст. 240 УПК РФ не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания Тумоса А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; все данные о его личности, известные суду; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые указано в кассационной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание может быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного при определении основного вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативным.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, в размере, минимально возможном, исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось с учетом всех данных о личности Тумоса А.А, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Аргументы Тумоса А.А. о том, что он был официально трудоустроен, не соответствуют сообщенной им же в ходе предварительного следствия информации, согласно которой он официально не трудоустроен, занимается подработками. При этом само по себе это обстоятельство не имело определяющего значения, поскольку не является безусловным основанием для назначения наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, определено в размере, в разы далеком от максимально возможного. При этом все данные о личности Тумоса А.А, в том числе о его имущественном положении, судом учтены, о чем прямо указано в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное судом как основное, так и дополнительное наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Тумоса А.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Не установлено достаточных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ТУМОСА Артура Альгердасовича о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи