Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9966/2022[77-4505/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Гарничева Д.А. и его защитника - адвоката Шумихина А.А.

представителя потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" - адвоката Мамаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Шумихина А.А, Жикина Д.Д. в интересах осуждённого Гарничева Д.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, которыми

Гарничев Денис Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Гарничеву Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 310 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена в зале суда на содержание под стражей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гарничева Д.А. в пользу "данные изъяты" взыскано 5 665 605, 03 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 22 512 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор изменён:

из описательно-мотивировочной части исключены показания потерпевшего "данные изъяты" данные в судебном заседании суда первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Гарничеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 305 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Гарничева Д.А. и его защитника - адвоката Шумихина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевших Мамаева В.А. об оставлении судебных решений без изменения, а прокурора Масалимова Р.Р. - об их изменении, судебная коллегия

установила:

Гарничев Д.А. признан виновным и осуждён за совершение в качестве директора "данные изъяты" в период с 13 июня 2017 года по 3 мая 2018 года присвоения и растраты, то есть хищение вверенного ему имущества на сумму 4 665 605, 03 рубля, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также за совершение в качестве директора "данные изъяты" в период в период с 13 июня 2017 года по 24 августа 2017 года присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества на сумму 1 000 000 рублей, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шумихин А.А, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, Гарничева Д.А. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а при невозможности вынесения оправдательного приговора - смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Относительно хищения денежных средств в размере 1 039 148, 46 рубля указывает, что расходы на кафе, рестораны, магазины были связаны со служебными командировками Гарничева Д.А. и визитом "данные изъяты" и "данные изъяты" Отмечает, что Гарничев Д.А. расходы не скрывал, о них было известно бухгалтерии предприятия, они были связаны с организацией бизнеса, за период работы в "данные изъяты" его материальное положение не улучшилось, дорогостоящих покупок он не совершал, вкладов не имеет. Все операции совершались Гарничевым Д.А. с корпоративной карты и были согласованы с "данные изъяты" Денежные средства Гарничев Д.А. тратил исключительно на выполнение поставленной задачи - организовать деятельность предприятия "данные изъяты"

По хищению денежных средств в сумме 1 090 056, 57 рублей отмечает, что расходование этой суммы было связано с выплатой неофициальной заработной платы работникам "данные изъяты" размер которой в два раза превышал официальный, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" составленными "данные изъяты" ведомостями, поэтому факт присвоения этих денежных средств отсутствует. Обращает внимание, что заработная плата Гарничева Д.А. составляла 1 000 евро в месяц, её размер основан на обычаях делового оборота, согласно которым доход директора не мог быть меньше зарплаты главного бухгалтера. Гарничев Д.А. в г. Краснотурьинске жилья и автомобиля не имел, в связи с чем вынужден был арендовать их, расходовать денежные средства на поддержание имиджа руководителя.

По эпизоду хищения денежных средств на сумму 2 536 400 рублей указывает, что "данные изъяты" предприниматель "данные изъяты" "данные изъяты" поставляли строительные материалы и товары в "данные изъяты" "данные изъяты" которые были необходимы для организации переработки леса, ремонта цеха, что подтверждается актами сдачи-приемки, актом ввода цеха в эксплуатацию. Хищение денежных средств "данные изъяты" с использованием указанных лиц не доказано, как и факт получения Гарничевым Д.А. от них денег. Указывает, что "данные изъяты" не обращалось с заявлением о причинении материального ущерба в связи с перечислением денежных средств указанным лицам, также в деле отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие причинение такого ущерба, то есть, отсутствуют доказательства хищения денежных средств на сумму 2 536 400 рублей.

Считает, что присвоение Гарничевым Д.А. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не доказано, поскольку заключением почерковедческой экспертизы N 183 от 9 августа 2019 года установлено, что в договорах и счетах-фактурах, изъятых в "данные изъяты" стоит подпись не Гарничева Д.А, а иного лица. Ссылается на то, что руководитель данных юридических лиц "данные изъяты" не опознал Гарничева Д.А. при проведении следственного действия и в судебном заседании, не смог пояснить, на каком транспортном средстве были вывезены товары, что не позволяет сделать вывод о получении товаров Гарничевым Д.А. Подпись Гарничева Д.А. на документах, изъятых в бухгалтерии "данные изъяты" объясняется тем, что он как директор ежемесячно подписывал документы, представляемые бухгалтерией. Наличие его подписи в документах, подтверждающих поставку товаров, экспертизами не подтверждается, доказательства получения Гарничевым Д.А. товаров от указанных юридических лиц в материалах дела отсутствуют. Оплата указанной суммы юридическим лицам произведена по просьбе "данные изъяты" Бухгалтерские документы, подтверждающие причинение материального ущерба "данные изъяты" в размере 1 000 000 рублей отсутствуют, исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность по факту необоснованного перечисления денежных средств не вносились, что указывает на отсутствие хищения.

Считает, что при расследовании и рассмотрении дела судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Заявление о привлечении Гарничева Д.А. к уголовной ответственности подано неуполномоченным лицом - заместителем директора "данные изъяты" "данные изъяты" которой обществом доверенность не выдавалась, в связи с чем у неё не имелось полномочий на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Полагает, что "данные изъяты" и "данные изъяты" не могут быть потерпевшими по делу, поскольку им имущественный вред причинен не был, согласно предъявленному обвинению имущественный вред причинен "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с чем участвовать в судебном заседании представители потерпевших Мамаевы не могли.

В связи с введением в отношении "данные изъяты" конкурсного производства, "данные изъяты" отстранена от должности единоличного исполнительного органа общества и не могла представлять его интересы, о чем стороной защиты и конкурсным управляющим заявлялись ходатайства, которые необоснованно оставлены без удовлетворения. Указывает, что показания "данные изъяты" получены посредством программы "Скайп" без его личного присутствия и присутствия переводчика, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Считает, что показания "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами.

При проведении предварительного и судебного следствия были существенно нарушены права Гарничева Д.А, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных документов, подтверждающих правомерность расходов Гарничева Д.А. Приобщенные в качестве вещественных доказательств авансовые отчёты "данные изъяты" за период с июля 2017 года по май 2018 года содержат исправления, которые были внесены после увольнения Гарничева Д.А. и о которых он не знал.

В кассационной жалобе адвокат Жикин Д.Д. приводит аналогичные доводы, просит об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии в действиях Гарничева Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку до 22 августа 2018 года он наряду с другими участниками являлся учредителем "данные изъяты" в связи с чем имел равные права по распоряжению имуществом. Считает, что судом и органами предварительного следствия нарушено право на защиту Гарничева Д.А, поскольку судом не рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам дела документов, характеризующих хозяйственную деятельность Гарничева Д.А. как директора, и подтверждающих расходование вверенных ему денежных средств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Колоколова О.С. и представитель потерпевших Мамаева С.Н. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовного закона допущены при вынесении приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями данного УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гарничева Д.А. в хищении денежных средств возглавляемого юридического лица при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей "данные изъяты" об учреждении ею совместно с "данные изъяты" и Гарничевым Д.А. "данные изъяты" где "данные изъяты" обладал 51% в уставном капитале и наряду с нею являлся инвестором, а Гарничев Д.А. - директором, которому надлежало организовать производство лесопильного цеха. В качестве единоличного исполнительного органа Гарничев Д.А. распоряжался денежными средствами с расчётного счёта общества, однако уклонялся от представления учредителям отчётов о расходовании средств. В апреле 2018 года ей удалось ознакомиться с банковскими выписками, из которых следовало, что Гарничев Д.А. расходовал средства предприятия на цели, не связанные с уставными. По этой причине решением общего собрания участников он был уволен с должности, а в связи с неуплатой своего взноса - исключён из числа участников общества. Выявленную недостачу Гарничев Д.А. отказался возмещать, поэтому были поданы заявления в полицию.

Сообщённые "данные изъяты" сведения согласуются с показаниями:

представителя потерпевшего Кольздорфа М.А. о его назначении арбитражным управляющим в связи с рассмотрением судом заявления о банкротстве "данные изъяты"

свидетелей "данные изъяты" о финансировании общества заёмными средствами в размере 38 000 000 рублей (преимущественно "данные изъяты" о единоличном распоряжении осуждённым денежными средствами предприятия, его попытках предъявить в качестве оправдательных документов расходования подотчётных средств кассовые чеки из саун, ресторанов, магазинов (продукты, спиртное, ювелирные украшения, одежда), которые никак не соответствовали деятельности общества, либо непредоставлении им документов вовсе, о передаче только осуждённым первичных документов от контрагентов, об оплате счетов "данные изъяты" "данные изъяты" не содержащих сведений об отнесении поименованных деталей к снегоходам, о выплате сотрудникам, в том числе Гарничеву Д.А. исключительно "белой" заработной платы, свидетелей "данные изъяты" о получении исключительно официальной зарплаты на предприятии, свидетелей "данные изъяты" о заключении между ФКУ ИК-3 и "данные изъяты" в лице Гарничева Д.А. договора подряда на распиловку древесины силами колонии в обмен на ремонт аварийного лесопильного цеха, завозе строительных материалов и оборудования, которые не соответствовали документации по объёму, наименованию и количеству, свидетелей "данные изъяты" о покупке представителем "данные изъяты" снегоходов и комплектующих к ним, свидетелей "данные изъяты" об обналичивании осуждённым денежных средств на основании фиктивных договоров через фирмы-"однодневки".

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами: с учредительными документами юридического лица, решениями общего собрания участников о назначении на должность Гарничева Д.А. и его увольнении, трудовым договором, платёжными поручениями, банковскими выписками, договорами, расчётными листками, справками о кредиторской задолженности, отчётом аудитора, заключениями судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в ФКУ ИК-3, протоколами осмотра фискальных операций, детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра электронной почты.

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 87, 88 и 307 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Версии защиты о расходовании Гарничевым Д.А. средств исключительно на нужды юридического лица и уставные цели, в том числе на представительские расходы, "неофициальную" зарплату работникам, ремонт цеха, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судами, что привело к отказу государственного обвинителя от части обвинения, а в остальном - мотивированно отвергнуты в судебных решениях.

Также всесторонне судами исследованы обстоятельства заключения сделок на покупку снегоходов, комплектующих и сопутствующих товаров к ним. На основании сопоставления показаний участников событий между собой, с хозяйственными документами и выводами экспертов обоснованно отвергнуты утверждения Гарничева Д.А. о своей непричастности к указанным сделкам.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали неверную юридическую квалификацию действиям осуждённого как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать в качестве единого продолжаемого преступления. При этом если одна часть вверенного имущества присваивается, а другая растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Как следует из судебных решений, хищение денежных средств осуществлялось Гарничевым Д.А. с расчётного счёта юридического лица путём оплаты с использованием корпоративных банковских карт товаров и услуг, не связанных с деятельностью общества (1 039 148, 46 рубля), путём безосновательного снятия с использованием тех же инструментов денежных средств в банкоматах (1 090 056, 57 рублей), путём перечисления денежных средств на счета третьих лиц при совершении фиктивных сделок (2 536 400 рублей), а также путём оплаты банковским переводом покупки снегоходов с комплектующими и сопутствующими товарами (1 000 000 рублей).

Все деяния осуществлялись Гарничевым Д.А. в один промежуток времени - с 13 июня 2017 года по 3 мая 2018 года, из одного источника - банковских счетов юридического лица, единым способом и с одной корыстной целью - завладение деньгами либо оплатой ими товаров и услуг, в результате чего денежные средства в сумме 5 665 605, 03 рубля поэтапно выбыли из обладания юридического лица, что свидетельствует о продолжаемом характере хищения и единстве умысла виновного при совершении деяния.

В связи с этим, действия Гарничева Д.А. необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Такая переквалификация не изменяет существа обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение осуждённого, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора и апелляционного определения без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Использование Гарничевым Д.А. для совершения хищения имущества возглавляемой им организации своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий директора правильно расценено судами в качестве квалифицирующего признака - использование своего служебного положения.

Совокупная величина причинённого Гарничевым Д.А. ущерба превышает 1 000 000 рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, что также является квалифицирующим признаком.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий Гарничева Д.А. на ст. 201 УК РФ не имеется, поскольку они посягали на собственность юридического лица, а не на порядок деятельности коммерческой организаций.

Несмотря на изменение правовой оценки содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения вида и размера наказания, назначенного судами по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку оно надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания судами выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Гарничева Д.А. судами верно отмечено, что он ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работодателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены наличие двоих малолетних детей и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, авторами жалоб не приведено, а материалы дела не содержат.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа правильно мотивировано судом характером и степенью общественной опасности содеянного, в том числе длительностью противоправного поведения и корыстным мотивом, а размер взыскания судебной коллегией определяется в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ верно обосновано в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяния, личностью виновного.

С учётом вносимых изменений назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению путём исключения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск правильно разрешён судом на основании положений ст. 1 064 ГК РФ, судом приняты во внимание фактический ущерб, причинённый юридическому лицу.

Доводы защитника о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, вследствие подачи заявления неправомочным субъектом являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в частности 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Порядок возбуждения уголовного дела по указанному составу преступления разъяснён в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", согласно которому, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации её единоличным руководителем или руководителем коллегиального исполнительного органа, а если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации - по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий.

Такие гарантии, ограничивающие возможность возбуждения уголовного дела в отношении действующего руководителя органа управления коммерческой организации направлены на ограничение вмешательства органов власти в деятельность коммерческой организации.

Таким образом, по смыслу закона, соблюдение порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не распространяется на лиц, чей специальный статус был утрачен в связи с увольнением.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 25 апреля 2019 года на основании заявлений заместителя директора "данные изъяты" которые были соединены в одно производство с заявлениями участников общества "данные изъяты" последняя из которых на основании протокола общего собрания участников N 4 сменила Гарничева Д.А. на посту директора 19 апреля 2018 года.

Решением общего собрания участников "данные изъяты" отражённом в протоколе N 7 от 9 августа 2018 года, доля Гарничева Д.А. в уставном капитале общества в размере 15% в связи с неуплатой перешла к обществу и перераспределена "данные изъяты"

При таких обстоятельствах на момент возбуждения уголовного дела Гарничев Д.А. не являлся руководителем "данные изъяты" в связи с прекращением его полномочий на основании решения общего собрания участников общества, на него не распространялись гарантии, установленные законом для защиты добросовестных субъектов хозяйственной деятельности. В то же время заявление директора "данные изъяты" в совокупности с другими сообщениями о преступлении служило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений положений УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ органами предварительного следствия не допущено.

Также несостоятельными являются доводы защитника о необоснованном наделении "данные изъяты" статусом представителей потерпевшего, поскольку на этапе предварительного следствия "данные изъяты" являлась руководителем "данные изъяты" а в ходе судебного следствия в качестве законного представителя юридического лица был привлечён Кольздорф М.А, назначенный решением арбитражного суда в качестве временного управляющего. Дальнейшее участие в судопроизводстве "данные изъяты" - учредителей и кредиторов потерпевшего юридического лица - не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Гарничева Дениса Александровича изменить:

- все преступные действия, совершённые Гарничевым Д.А, переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи