Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-12889/2022[88а-14058/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Феофиловой Л.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказания России на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-363/2022 по административному исковому заявлению Данилюка Николая Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания России, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, выслушав возражения представителя прокуратуры Свердловской области Ботева В.Ю. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилюк Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания России (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в период с 13 апреля 2015 года по 10 сентября 2021 года в размере 1 000 000 рублей.

В качестве доводов указывает на несоблюдение нормы жилой площади, недостаточное количество санузлов и умывальников, отсутствие приватности, незначительность площади прогулочного дворика, систематическое отключении холодной воды, скудный рацион питания, выполнение тяжелых работ, невыдачу респираторов, опасность заражения коронавирусной инфекцией в связи с одновременным содержанием с заболевшими.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года требования административного истца удовлетворены частично. В пользу Данилюка Н.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием на признание незаконным бездействия ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в несоответствии санитарным нормам количества умывальников и санузлов, несоблюдении нормы жилой площади в расчете на одного человека при содержании Данилюка Н.А. в отряде N 5 исправительного учреждения в период с 01 июня 2017 года по 16 марта 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России, со ссылкой на необоснованность судебных актов, ненадлежащую правовую оценку доводов административного ответчика, просят их отменить, в иске Динилюку Н.А. отказать.

Прокуратурой Свердловской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры Свердловской области, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Данилюк Н.А. в период с 13 апреля 2015 года по 10 сентября 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10, при этом с 13 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года содержался в отряде карантин, жилая площадь которого составляет 128 кв.м.; с 27 апреля 2015 года по 01 июня 2017 года, с 16 марта 2020 года по 10 сентября 2021 года в отряде N 4, жилая площадь которого составляет 613, 4 кв.м. и вмещает 289 спальных мест; с 01 июня 2017 года по 16 марта 2020 года в отряде N 5, жилая площадь которого составляет 819, 8 кв.м, в отряде содержалось 454 осужденных.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период содержания административного истца в отряде N 5 (на протяжении 2 лет 9 месяцев 16 дней) имело место несоблюдение требований о норме жилой площади, установленной на одного человека в размере 2 кв.м, несоответствие санитарным нормам количества установленных санузлов и умывальников. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы административного истца о ненадлежащих условиях в части отсутствия приватности санузлов, систематического отключения холодной воды, скудного рациона питания, опасности заражения коронавирусной инфекции. Определяя размер компенсации в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и продолжительности нарушений, возникновения данных нарушений ввиду объективных обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции относительно допущенного нарушения условий содержания, наличия оснований для компенсации, а также размера компенсации согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что доводы административного иска о ненадлежащих условиях для прогулки (небольшом размере прогулочного дворика), не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку Данилюк Н.А. имел свободу передвижения в пределах общежития и локального участка, являлся трудоустроенным, соответственно имел возможность компенсировать недостаточность площади участка для прогулки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части установленных нарушений условий содержания и в части размера компенсации не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судами нарушений сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не могут быть применены.

Доводы о незначительном несоответствии нормы жилой площади не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели являются существенными отклонениями от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Таким образом, несоблюдение нормы площади помещений на одного человека, в которых лица отбывают наказание, является существенным нарушением условий содержания осужденных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

О необходимости соблюдения заключенными санитарно-гигиенических требований и предоставлении им такой возможности свидетельствуют и положения пунктов 15 и 16 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, согласно которым от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого нужно их снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что здания исправительного учреждения построены задолго до издания действующих нормативных актов, техническое состояние не позволяет их оборудовать дополнительными умывальниками и унитазами, а выявленные нарушения продиктованы объективными причинами, не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с соответствующими жалобами на условия содержания не обращался, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что прокурорская проверка проводилась по состоянию на апрель и июнь 2017 года являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду установления таких нарушений ранее, а также с учетом количества осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, свыше общей наполняемости учреждения, что следует из справки исправительного учреждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях связано с различными лишениями и ограничениями, которые не указывают на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства, нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящем от администрации учреждения причинам, ссылки в жалобе на незначительность нарушений, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Довод жалобы ответчиков о непредставлении административным истцом доказательств наступивших последствий в виде причинения вреда, основан на неправильном понимании норм процессуального закона, в силу которого обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

В целом доводы, изложенные административными ответчиками в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ими в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания в исправительном учреждении, иным обстоятельствам дела, при этом судом учтен и характер выявленных нарушений, и их продолжительность. Само по себе несогласие административного ответчика с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также несогласие с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Согласно данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи: