Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-12999/2022[88а-14888/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Евгения Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, принятые по делу N2-3811/2020 по административному иску Пономарева Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Е.А, с учетом уточнения оснований заявленных требований, обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 280 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 2014 по 2015 содержался в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по городу Полевскому. По утверждению истца, за время его содержания в ИВС ОМВД России по городу Полевскому в камерах, в которых он находился, были нарушены нормы санитарной площади на одного человека, он не был обеспечен отдельным спальным местом, камеры ИВС были недостаточно освещены, имелась только холодная вода, была нарушена приватность туалетной зоны, сливные бачки отсутствовали, сливное отверстие не закрывалось, в связи с чем присутствовал неприятный запах, стол находился в непосредственной близости от санузла, полы были в большей степени бетонные, под дверями камер имелась щель, из которой поступал холодный воздух, постельное белье не выдавалось, выданные для сна матрасы, одеяла и подушки имели вид бывших в употреблении, постельные принадлежности находились в неудовлетворительном состоянии. Прогулочный дворик отсутствовал, душ был оборудован в помещении служебного туалета, периодически не работал. Предоставленная пища была низкокалорийная и низкого качества приготовления, питание 2-разовое. Камеры ИВС находились под круглосуточным видеонаблюдением, отсутствовали работающие розетки на 220Вт, прибытие и убытие в ИВС было сопряжено с процедурой этапирования в плохо отапливаемом спецтранспорте, в котором было неудобно сидеть и стоять, при этапировании оставался без обеда и ужина. Подвергался унизительной процедуре досмотра с полным раздеванием в присутствии лиц противоположного пола. По прибытии по несколько часов находился в банном блоке, где было душно и влажно, окружающие курили. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав, унизили его человеческое достоинство, причинили нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года, иск Пономарева Е.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по свердловского области, МВД России - без удовлетворения.

Определением судьи от 13 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года по апелляционной жалобе Пономарева Е.А. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева Е.А. взыскана компенсация в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2022 года, Пономарев Е.А. просит об изменении судебных актов, признать нарушенными все указанные в исковом заявлении условия содержания в ИВС г. Полевского, увеличении размера компенсации до 280 000 рублей. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Пономаревым Е.А. заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство Пономарева Е.А. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий административных ответчиков и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

В судах первой и апелляционной инстанций Пономарев Е.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено, что в период с 20 августа 2014 года по 23 сентября 2015 года Пономарева Е.А. неоднократно содержался в ИВС г. Полевского.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВР России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила), пришел к выводу, что в периоды с 13 октября 2014 года по 15 октября 2014 года, с 18 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года, с 12 января 2015 года по 14 января 2015 года, с 10 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года, с 24 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года, с 02 марта 2015 года по 03 марта 2015 года, с 13 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года, с 12 мая 2015 года по 14 мая 2015 года, с 22 июня 2015 года по 24 июня 2015 года, с 06 июля 2015 года по 10 июля 2015 года, с 15 июля 2015 года по 17 июля 2015 года, с 22 июля 2015 года по 24 июля 2015 года, с 30 июля 2015 года по 04 августа 2015 года, с 26 августа 2015 года по 28 августа 2015 года, с 02 сентября 2015 года по 04 сентября 2015 года, с 09 сентября 2015 года по 11 сентября 2015 года имело место нарушение по норме площади, установленной на человека, весь период нахождения в ИВС истец был лишен ежедневных прогулок продолжительностью не менее часа, в камерах NN 2, 3, 4, в которых содержался истец, доступ естественного освещения не соответствовал санитарным нормам.

В остальной части требований суд первой инстанции доводы административного истца счел опровергнутыми доказательствами, представленными стороной ответчиков, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда, однако учел дополнительный период нахождения Пономарева Е.А. в ИВС с 06 апреля по 08 апреля 2015 года, и, с учетом практики Европейского суда, изменил сумму компенсации, увеличив ее до 45 000 рублей.

Оснований не согласиться, с учетом доводов кассационной жалобы, с выводами судов в части установленных нарушений условий содержания и размера компенсации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно иных указанных в иске нарушений условия содержания, не признанных таковыми судами в оставшейся части, аналогичны правовой позиции и доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемых судебных актов в противоречие единообразию судебной практики со ссылкой на судебные решения по другому делу с участием других лиц не имеют в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не являются основанием для признания нарушенными всех условий содержания Пономарева Е.А. в ИВС г. Полевского и увеличения суммы компенсации.

При этом следует отметить, что, увеличивая размер взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал практику Европейского Суда по правам человека (Никитин и другие против Эстонии), который считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-участников, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции.

Суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав Пономарева Е.А, отсутствие каких-либо последствий.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение должно быть изменено, поскольку не содержит ясности в решении вопроса по возмещению затрат по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи решение суда первой инстанции содержит указание на распределение судебных расходов, а именно на взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области изменено только в части размера взысканной компенсации, в остальной части оставлено без изменения, в связи с чем основания для решения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя на наличие оснований для вынесения в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области частного определения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

По настоящему делу таких случаев судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Пономарева Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи: