Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-13479/2022[88а-14249/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Феофиловой Л.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипициной Натальи Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Шипициной Натальи Евгеньевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области, Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, объяснения представителя административного ответчика Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Касьяновой Ю.Ю, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Анцуповой Н.О, представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Ботева В.Ю, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипицина Н.Я, с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области), Министерству экологии Челябинской области, Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) об оспаривании действий, выразившихся в непринятии за период с 2017 по 2021 год достаточных мер к понуждению загрязнителей атмосферного воздуха сократить выбросы в атмосферу загрязняющих веществ (в том числе формальдегида, фторида водорода, взвешенных веществ, сероводорода, оксида углерода, фенола, аммиака, ксилолов, этилбензолоа, толуола, никеля, хрома, 1, 2 -дихлорэтана, оксида азота, диоксида азота, бенз(а)пирена, бензина, гидрохлорида, оксида железа, марганца и его соединений, акролеина, пыли неорганической, свинца и его соединений, диоксида серы, сероуглерода, предельного углеводорода, углерода, хлора и его соединений, окиси этилена, стирола) до уровня, безопасного для здоровья человека, обязании административных ответчиков исправить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает на равном расстоянии между постами N 18 и N 23 Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, который регулярно фиксирует превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе г. Челябинска. Непринятие административными ответчиками мер по понуждению загрязнителей к сокращению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух нарушает ее право на благоприятную окружающую среду.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство экологии Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий", Правительство Российской Федерации, главный государственный санитарный врач Российской Федерации, прокуратура Челябинской области, прокуратура Свердловской области, Челябинская природоохранная прокуратура.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Шипицина Н.Я. 27 июля 2022 года обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в судебных решениях, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные решения суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Правительством Российской Федерации, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и прокуратурой Челябинской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Административный истец связывает бездействие административных ответчиков с непринятием достаточных мер для понуждения загрязнителей воздуха к сокращению выбросов загрязняющих веществ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав полномочия Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии Челябинской области в области охраны окружающей природной среды, деятельность, направленную на предупреждение загрязнений атомосферного воздуха и соблюдение воздухоохранного законодательства, принятые в исследуемый период меры воздействия, пришел к выводу о том, что надзор в области охраны окружающей среды в период с 2017 по 2021 год на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному или государственному экологическому надзору, административными ответчиками реализовывался в установленном порядке, совершенные административными ответчиками действия и принятые решения факт бездействия не подтверждают.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11).

В силу статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона N 7-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

На основании статьи 5 Федерального закона от 04 мая 199 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относится осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) в части соблюдения обязательных требований в области охраны атмосферно воздуха.

Согласно статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственных санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судами установлено и административным истцом не оспаривалось, что все обращения Шипициной Н.Я, поступавшие в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, в Уральское межрегиональное управление Росприроднаднадзора в период с 2017 по 2020 годы рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом первой и апелляционной инстанции произведен подробный анализ показателей надзорной деятельности административных ответчиков в указанный период с приведением числа проведенных проверок, выявленных нарушений, рассмотренных дел об административных правонарушениях, сумм предъявленных и взысканных административных штрафов, количества переданных в суд дел, на основании которого сделан обоснованный вывод о принятии административными ответчиками всех возможных мер по сокращению концентрации вредных выбросов в атмосферный воздух в городе Челябинске, соответствии действующему законодательству деятельности административных ответчиков по надзору в области охраны окружающей среды в период с 2017 года по 2021 год на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащей региональному или государственному экологическому надзору.

С выводами судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований - несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия также соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу административного истца об отсутствии связи проведенных административными ответчиками проверок с данными Росгидромета о состоянии атмосферного воздуха, соответствующая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Доводы и доказательства, приводимые административным истцом в обоснование изложенной позиции по делу, оценены судами нижестоящих инстанций, обжалуемые судебные акты содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства, результаты оценки представленных доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ходатайства административного истца об истребовании доказательств судом первой инстанции разрешены, о чем свидетельствует содержание протоколов и аудиопротоколов судебного заседания.

Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, судом удостоверена их правильность, замечания на протокол в соответствии с частью 5 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации видеозапись судебного заседания допускается с разрешения суда, отказ в ее осуществлении не влияет на правильность апелляционного определения, а потому не является основанием для его отмены.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: