Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-13784/2022[88а-14520/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катышевой Надежды Серафимовны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1487/2021 по административному исковому заявлению Катышевой Надежды Серафимовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Катышевой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинский области (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 10 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Плотникова Е.Л, предмет исполнения возложение на должника обязанности осуществить мероприятия по возведению противопожарной стены первого типа, между жилыми домами по адресу: "данные изъяты".

Указанное производство возбуждено по заявлению взыскателя - Катышевой Н.С, в целях обеспечения принудительного исполнения решения Троицкого городского суда от 10 сентября 2020 г, которым на Плотникова Е.Л. возложены вышеуказанные обязанности по возведению данной стены, между упомянутыми жилыми домами, в границах земельного участка, установленных решением Троицкого городского суда от 20 июля 2011 г.

Катышева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июля 2011 года, просила обязать административного ответчика исполнить вышеуказанное решение суда об обязании Плотникова Е.Л. образовать земельный участок в определённых границах.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Катышевой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 01 августа 2022 года) административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе ссылается на то, что до настоящего времени решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июля 2011 года надлежащим образом не исполнено, противопожарная стена возведена без учета указанных в решении Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июля 2011 года границ, просит обязать Плотникова Е.Л. решение суда от 20 июля 2011 г. в части межевой линии, между земельными участками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Катышева Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено определение, в соответствии с которым, Катышевой Н.С. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июля 2011 года.

В настоящее время на исполнении службы судебных приставов исполнительного документа о возложении на Плотникова Е.Л. обязанности образовать земельный участок в указанных координатах, не имеется.

Предмет исполнения исполнительного производства от 10 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", иной, не связанный с образованием Плотниковым Е.Л. земельного участка.

Необходимые исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках данного исполнительного производства осуществляются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела были установлены правильно.

Все юридически значимые доводы Катышевой Н.С, вопреки её утверждению в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей проверки при вынесении апелляционного определения, мотивы, по которым они правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку и решению суда первой инстанции, которое также является законным ввиду правильного применения норм материального права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам права и разъяснением, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ", оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что незаконного бездействия, в том аспекте, о котором ставит вопрос административный истец, не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катышевой Надежды Серафимовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи