Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-13813/2022[88а-14683/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружининой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года по административному делу N2а-3710/2021 по административному иску Дружининой Ольги Сергеевны к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Захаровой Полине Викторовне, Коркинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дружинина О.С. обратилась в суд с иском к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) Захаровой П.В, Дружинину А.А. о признании незаконными действий и ответа N74901/21/41178 от 05 мая 2021 года, данного заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области Захаровой П.В. в рамках рассмотрения обращения N 37 от 16 марта 2021 года, указав в обоснование заявленных требований, что дата ответа на ее обращение не соответствует фактической дате, указанная в ответе сумма задолженности по алиментам является необоснованной.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Коркинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Коркинский ГОСП по Челябинской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), исключен из числа административных ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дружинин А.А..

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 августа 2022 года, Дружинина О.С, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 27 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 11 ноября 2020 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска о взыскании с Дружинина А.А. в пользу Дружининой О.С. алиментов на содержание детей с 25 августа 2020 года в размере 1/3 части до 17 октября 2030 года, начиная с 18 октября 2030 года - в размере 1/4 части.

Дружинина О.С. с представителем Столбовой А.Ю. в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 27 ноября 2020 года обратились на личный прием в УФССП России по Челябинской области к руководителю Третьяковой Ю.И. по вопросу неисполнения решения суда. Как следует из карточки личного приема от 16 марта 2021 года, содержание обращения включало в себя следующее: истребование информации в ПАО "Челябинвестбанк" о движении денежных средств на счете "данные изъяты" с 25 августа 2020 года; осуществление отправки почтовой корреспонденции; взятие объяснений с должника по факту перечисления денежных средств на счет взыскателя.

14 апреля 2021 года представителю Дружининой О.С. - Столбовой А.Ю. направлено сообщение о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и принятия мер, в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

05 мая 2021 года на обращение Дружининой О.С. от 16 марта 2021 года УФССП России по Челябинской области направлен ответ N 74901/21/41178, подписанный заместителем руководителя Захаровой П.В, в котором заявителю были даны ответы по поставленным в обращении вопросам.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, нарушения должностным лицом порядка и срока рассмотрения обращений административного истца не усмотрел, установилотсутствие бездействия со стороны административных ответчиков и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что обращение Дружининой О.С, было рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области Захаровой П.В. в полном объеме, на доводы обращения, подлежащие рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ дан мотивированный ответ в установленный данным законом срок, по вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке Федерального закона N 229-ФЗ совершены соответствующие процессуальные действия - направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету "данные изъяты" в ПАО "Челябинсветсбанк", взяты объяснения с должника Дружинина А.А. по факту перечисления денежных средств на счет взыскателя, проведены арестные мероприятия в отношении имущества должника.

Установлено также, что 12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Дружинину А.А. определена задолженность по алиментам за период с 25 августа 2020 года по 30 июня 2021 года на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 1 007 100, 64 рублей.

Исходя из характера и объёма заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что получение ответа судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2021 года на обращение взыскателя от 16 марта 2021 года подтверждено, задолженность по алиментам определена уполномоченным должностным лицом с учетом данных, полученных в результате совершенных исполнительных действий, при этом Дружининой О.С. не указано, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены вследствие предоставления ответа на вышеуказанный запрос, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемыми действиями им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого Дружининой О.С. бездействия.

В качестве доводов жалобы административный истец ссылается на установление, по ее мнению, совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Однако несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи: