Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-13871/2022[88а-14666/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лишанкова Павла Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года по административному делу N2а-431/2022 по административному исковому заявлению Лишанкова Павла Владимировича к прокуратуре Пермского края, Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании бездействия и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя прокуратуры Пермского края Потапченко А.Е, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лишанков П.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащей проверке доводов, изложенных в обращении от 13 июля 2021 года, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в своем обращении просил прокурора провести проверку оснований удержания и порядка распределения денежных средств по исполнительным производствам. 03 августа 2021 года ему дан формальный ответ, нарушающий его право владеть информацией по выплате иска в солидарном порядке.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Пермского края, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2022 года, административный истец выражает несогласие с судебными актами, просит изменить решение Соликамского городского и Пермского краевого суда, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Лишанковым П.В. заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство Лишанкова П.В. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

В судах первой и апелляционной инстанций Лишанков П.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судами установлено, что Лишанков П.В. 19 апреля 2021 года обратился с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации, указав на препятствия в общении с матерью, на то, что при исполнении приговора Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 года с него и иных осужденных солидарно взысканы денежные средства, и заявитель лишен возможности выяснить порядок осуществления взыскания, указал также на отсутствие ответа на его обращение по данному вопросу Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Данное обращение передано для рассмотрения в Прокуратуру Пермского края, а также в Прокуратуру Хабаровского края. В части предоставления Лишанкову П.В. телефонных переговоров в июле 2021 передано для рассмотрения в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка действий исправительного учреждения в части исполнения приговора Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 года, получен ответ ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, содержащий сведения о количестве исполнительных листов, находящихся на исполнении, взысканных суммах, причинах возвращения денежных средств, направленных взыскателю.

03 августа 2021 года Усольская транспортная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направила в адрес истца ответ по результатам проверки, в котором подробно, со ссылкой на исполнительные листы, привела данные о производимых с Лишанкова П.В. удержаниях с указанием конкретных сумм, разъяснив, в том числе, порядок обжалования действий ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, уведомив заявителя о направлении обращения по вопросу возврата денежных средств для рассмотрения в компетентный орган Службы судебных приставов, также дан ответ по вопросу общения с родственниками.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращение истца в прокуратуру рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением сроков, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ. Указанные в ответе сведения права и свободы Лишанкова П.В. не нарушают.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве норм Федерального законодательства, нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органов прокуратуры, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Ответ на обращение Лишанкова П.В. рассмотрен в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в соответствии Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, дан мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы, по вопросу возврата денежных средств, относящегося к компетенции службы судебных приставов, обращение направлено для рассмотрения в компетентный орган, ответ о результатах рассмотрения обращения направлен истцу.

Доводам жалобы о несогласии с указанным ответом в части непринятия Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях мер прокурорского реагирования в связи с удержанием денежных средств только с Лишанкова П.В, как одного из участников солидарного обязательства, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из содержания ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение было рассмотрено компетентным органом, ответ на обращение дан своевременно, права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Порядок исполнения солидарными должниками своей обязанности урегулирован нормами гражданского законодательства, а именно положениями статей 322-326 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) прокуратуры незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суды правильно пришли к выводу об отказе Лишанкову П.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лишанкова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: