Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-13872/2022[88а-14495/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Янабекова Алексея Петровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года по административному делу N 2а-2657/2022 по административному исковому заявлению Янабекова Алексея Петровича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янабеков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 10 июня 2015 года по 20 октября 2016 года в размере 583 500 рублей. В обоснование исковых требований указал, что условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области являлись ненадлежащими, поскольку имело место нарушение норм санитарной площади на 1 человека из расчета 4м2, перелимит лиц, содержащихся в камере, в связи с чем был недостаток личного пространства, отсутствовало индивидуальное спальное место, спать приходилось посменно, возникали проблемы с приемом пищи, поскольку все содержащиеся в камере лица не могли уместиться за одним столом, а также при умывании и посещении санузла.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года, административное исковое заявление Янабекова А.П. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Янабекова А.П. материально-бытовыми условиями содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Янабекова А.П. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 августа 2022 года, административные ответчики просят указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку материально-бытовое обеспечение административного истца являлось надлежащим с учетом конструктивных особенностей здания, помещений камерного типа и технической возможности. Также указано на отсутствие жалоб со стороны административного истца, на пропуск срока для обращения в суд, а также на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2022 года, административный истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме в сумме 583 500 рублей, указывая на заниженный размер присужденной компенсации за ненадлежащие условия содержания Янабекова А.П. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ссылаясь на то, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимания постановления ЕСПЧ по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Янабекова А.П. об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (часть 3); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 4).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Как установлено судами и следует из материалов дела, Янабеков А.П. с 10 июня 2015 года по 20 октября 2016 года находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе в камерных помещениях: N 419 (в настоящее время 420) в период с 10 июня 2015 года по 15 июня 2015 года, площадью 17, 7 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места, одновременно в камере содержалось от 3-7 человек, N 625 в период с 15 июня 2015 года по 20 октября 2016 года, площадью 30, 6 кв.м, рассчитанной на 14 спальных места, одновременно в камере содержалось от 3-31 человек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилфакт нарушения норм санитарной площади на 1 человека, необеспечения Янабекова А.П. индивидуальным спальным местом. При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Янабекова А.П, суды при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения его прав, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы административных ответчиков о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки в жалобе административных ответчиков на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации учреждения причинам, так как они не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания Янабекова А.П. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Наличие установленных судами нарушений условий содержания административного истца в учреждении само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о присуждении компенсации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и ссылки административных ответчиков на отсутствие жалоб административного истца в период его содержания в учреждении, поскольку нормами действующего законодательства для настоящей категории споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в учреждении, само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, заявляемым административным истцом и административными ответчиками в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Янабекова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи