Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-13924/2022[88а-14696/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурбанова Гурбан Асим оглы на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2022 года, принятые по делу N2-643/2022 по иску Гурбанова Гурбан Асим оглы к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заключением Главного управления МВД России по Челябинской области от 24 июня 2021 года N 2119/2021/74 гражданину республики "данные изъяты" Гурбанову Гурбану Асим оглы отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. п. 3, 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, Гурбанов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемое заключение нарушает право истца на семейную жизнь, поскольку 04 мая 2021 года он заключил брак с гражданской России.

Определением суда первой инстанции от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области - начальник полиции ФИО1 С.В, старший инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 М.А, заместитель начальника отдела - начальник отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Иванова М.В, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 С.В..

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2022 года, административный истец, со ссылкой на существенное нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание административного истца и представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон N 115-ФЗ, а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из собранных по делу доказательств, Гурбанов Г.А, "данные изъяты" года рождения, является гражданином республики "данные изъяты".

13 мая 2021 года административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Основанием для отказа в удовлетворении данного заявления послужило назначение Гурбанову Г.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за счет иностранного гражданина постановлением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска от 19 ноября 2020 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи вступило в законную силу 28 ноября 2020 года, не исполнено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 октября 2021 года Гурбанов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, с соблюдением требований, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Формально подхода нижестоящими судебными инстанциями к рассмотрению дела судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений международных правовых актов и национального законодательства, установив, что действия по установлению семейных связей совершены Гурбановым Г.А. непосредственно перед обращением с заявлением на временное проживание в Российской Федерации, собственного жилья заявитель на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, российские налоги не уплачивал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обусловленное подп. 3, 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ст. 8 Конвенции не противоречит, является необходимым, оправданным, справедливым и соразмерным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение представляет собой правовое последствие назначенного истцу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом на момент вынесения постановления судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска от 19 ноября 2020 года супруги у административного истца не имелось, жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации не было, родственники проживали на территории республики Азербайджан.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; отказ в выдаче разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций приведенных выше норм права, а также положений ст. 8 Конвенции нельзя признать верными.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано ст. 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии", от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со ст. 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. Европейский Суд по правам человека указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление от 31 июля 2008 года по делу "О. и другие против Норвегии").

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правильно установили и оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновали необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание, приведя правовые основания для такого ограничения. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, не имеется.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию и не препятствует временному пребыванию Н. на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбанова Гурбан Асим оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: