Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-14057/2022[88а-14688/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ниёзова Иброхимчона Каримбоевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу N2а-2346/2021 по административному иску Ниёзова Иброхимчона Каримбоевича к Отделу по вопросам миграции УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного истца адвоката Стародумова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ниёзов И.К. обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее - Отделу по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года проживает на территории Российской Федерации на законном основании, миграционное законодательство не нарушал. При вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что на территории Российской Федерации проживает отец Ниёзова И.К. - ФИО1 являющийся гражданином Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников - отца ФИО2 являющегося гражданином Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе поданной 08 августа 2022 года Ниёзов И.К. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), в соответствии со статьей 24 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Ниёзов И.К. является гражданином Республики Таджикистан.

18 февраля 2020 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве генерал-майором полиции ФИО3 утверждено решение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Обручевскому району городу Москва подполковника полиции ФИО4 в отношении Ниёзова И.К. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закона N 114-ФЗ) сроком на три года до 06 января 2023 года.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) административный истец Ниёзов И.К. в течение трех лет неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В решении начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы подполковника полиции ФИО5 указано, что гражданин республики "данные изъяты" Ниёзов И.К. привлечен к административной ответственности: 27 декабря 2019 года по статье 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 15 апреля 2019 года по статье 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, разрешение на временное проживание N 7961/15 на период действия с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года аннулировано 03 марта 2016 года УФМС России по Челябинской области на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов должным образом мотивированы.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

При разрешении требований судами обоснованно учтено, что наличие у Ниёзова И.К. на территории Российской Федерации родственника - отца, гражданина Российской Федерации, не освобождает административного истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что после приезда в РФ, Ниёзов И.К. проживал и работал в г. Красноярске, тогда как отец проживал в г. Челябинске, на момент рассмотрения дела в июне 2021 года отец находился на территории республики Таджикистан, супруга и дети административного истца также проживают в республике Таджикистан.

Выводы судебных инстанций исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниёзова Иброхимчона Каримбоевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи: