Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-14337/2022[88а-15030/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Абдрахмановой Э.Г, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жертовского Сергея Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года по административному исковому заявлению Жертовского Сергея Владимировича о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озёрска Челябинской области от 18 февраля 2019 года с Евченко Р.Н. в пользу Жертовского С.В. взыскано вознаграждение по договору об оказании юридических услуг в размере 41 653, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 450, 00 руб, всего 43 103, 81 руб..

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области) Гавриловой А.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в ходе которого совершено ряд исполнительных действий, в том числе: 10 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 06 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, в результате которых требование исполнительного документа исполнено на сумму 2 955 рублей 70 копеек.

Кроме того, в производстве Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 30 мая 2019 года по взысканию с Евченко Р.Н. алиментов на содержание детей, требования по которому в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, носит первоочередный характер.

Из материалов исполнительного производства N "данные изъяты" следует, что по состоянию на 11 октября 2019 года, 10 декабря 2020 года по данному исполнительному производству имелась задолженность.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года с Евченко Р.Н. в пользу Жертовского С.В. взыскана сумма вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в размере 117 356, 90 руб.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в ходе которого совершено ряд исполнительных действий, в том числе: 02 февраля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 апреля 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Жертовский С.В. обратился в суд с административным иском к Озёрскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в части не наложения ареста на банковские счета должника Евченко Р.Н..

В обоснование требований указано, что при обращении с заявлениями о возбуждении исполнительных производств административным истцом указаны имеющиеся у должника банковские счета, заявлено ходатайство об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С, Мусамекова А.Ж, Чех О.И, Гарилова А.А, Никулина Н.Н, Вагапова Р.Р, в качестве заинтересованного лица привлечен Евченко Е.Ю..

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года) административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебными приставами-исполнителями Озерского ГОСП принимались достаточные меры для принудительного взыскания задолженности в пользу административного истца, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, с учетом установленной действующим законодательством очередности удовлетворения требований взыскателей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Выводы судов судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами на основании материалов дела установлено, что судебными приставами-исполнителями Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках возбужденных по заявлениям взыскателя исполнительных производств, а также сводного исполнительного производства совершена совокупность исполнительных действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводам жалобы от не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства административного истца об истребовании в банках ПАО КБ "УБРиР" и АО "Тинькофф Банк" выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены со ссылкой на полномочия суда при рассмотрении административного дела, как не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жертовского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: