Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-14556/2022[88а-15366/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиунова Александра Яковлевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-7853/2021 по административному исковому заявлению Тиунова Александра Яковлевича о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю) на исполнении находилось сводное исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Товкача В.С. долга в сумме 663 753, 74 руб. в пользу Тиунова А.Я..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года Товкач В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 30344/2019 от 28 октября 2020 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Товкача В.С. завершена, Товкач В.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Аракелян В.С. от 16 июня 2020 года исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" в отношении Товкача В.С. окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве.

Тиунов А.Я. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 16 июня 2020 года, возобновлении объединенного исполнительного производства от 12 июля 2018 года N "данные изъяты" о взыскании с Товкач В.С. суммы долга в размере 663 753, 74 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Аракелян В.С, в качестве заинтересованных лиц Товкач В.С, Захаров М.А..

Решением суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 15 июня 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиунова А.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 02 августа 2022 года, Тиунов А.Я, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Дополнительное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вопреки требованиям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства судом апелляционной инстанции проверено не было.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу на решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 14 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 16 июня 2020 года о прекращении исполнительных производств в виду завершения процедуры банкротства в отношении Товкача В.С. и его освобождения судом от выполнения требований кредиторов.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона о банкротстве.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Как правильно установлено судами, предмет исполнения по исполнительному производству в отношении Товкача В.С, признанного несостоятельным (банкротом), не относится к требованиям кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), на которые не распространяется положение об освобождении гражданина от обязательств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Завершение Арбитражным судом Пермского края процедуры реализации имущества гражданина в отношении Товкача В.С. с освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исключает возможность предъявления к нему требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам неправильного применения норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года (с учетом дополнительного решения от 14 апреля 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи: