Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-14653/2022[88а-15482/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филиппова Игоря Сергеевича, Мангилевой Веры Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2357/2022 по административному исковому заявлению Мангилевой Веры Борисовны, Филиппова Игоря Сергеевича к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мангилева В.Б. и Филиппов И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконными решений Министерства общественной безопасности Свердловской области от 28 января 2022 года 15-01-43/610, от 31 января 2022 года N 25-01-43/665 об изменении места проведения публичного мероприятия.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения нарушают их конституционные права, предложение об изменении места проведения митинга является необоснованным и незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2022 года, Филиппов И.С. просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что время регистрации уведомления Ямбушева Д. не установлено, а также на недопустимость в качестве доказательства получения уведомления от иного организатора, предоставленного административным ответчиком скриншота страницы электронной почты.

В кассационной жалобе (поименованной дополнением к кассационной жалобе), поданной 04 октября 2022 года, Мангилева В.Б. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что судами не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, предоставленным в материалы дела административным ответчиком, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у административного ответчика дополнительных доказательств (инструкций по делопроизводству ответчика, регистрационной карточки уведомления истца и иного организатора, журнала регистрации уведомлений или входящей корреспонденции, содержащего порядок регистрации уведомлений истцов и иных организаторов), ввиду отсутствия в материалах дела данных документов, административным ответчиком не доказана законность регистрации поступающих уведомлений, что создает правовую неопределенность.

В возражениях на кассационную жалобу Филиппова И.С, представитель административного ответчика Министерства общественной безопасности Свердловской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года, 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств Мангилевой В.Б. об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2022 года Мангилева В.Б. и Филиппов И.С. подали в Министерство общественной безопасности Свердловской области уведомление, зарегистрированное в 08 часов 35 минут 27 января 2022 года, о проведении 12 февраля 2022 года с 14:00 час. до 16:00 час. митинга по адресу: г. Екатеринбург, площадь Труда, площадка перед памятником Татищеву и де Генину, с предполагаемым количеством участников 99 человек.

28 января 2022 года административными истцами был получен ответ N 25-01-43/610, согласно которому им предложено изменить место проведения публичного мероприятия, поскольку в заявленном ими месте и времени запланировано проведение иного публичного мероприятия, уведомление о котором было направлено ранее уведомления Мангилевой В.Б. и Филиппова И.С.

31 января 2022 года административными истцами было направлено обращение в адрес административного ответчика с просьбой согласовать место проведения митинга в одном из предложенных мест во временной промежуток с 11:00 час. до 17:00 час, продолжительностью 1, 5-2 часа, а также предоставить сведения о лице, подавшем ранее уведомление о проведении публичного мероприятия.

31 января 2022 года административными истцами получен ответ N 25-01-43/665 о невозможности изменения времени и иного места проведения публичного мероприятия в связи с наличием уже согласованного иного публичного мероприятия. В предоставлении сведений о лице, подавшем ранее уведомление о проведении публичного мероприятия, Министерством общественной безопасности Свердловской области отказано со ссылкой на требования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". С учетом изложенного, заявителям повторно предложено изменить место проведения заявленного публичного мероприятия в форме митинга и провести его на территории Основинского парка в г. Екатеринбурге, расположенного в границах улиц Сулимова-Омская-Учителей или на территории Сквера имени Джавахарлала Неру, расположенного в границах улицы Челюскинцев - проспект Космонавтов в г. Екатеринбурге.

Также судами установлено, что 12 февраля 2022 года с 09:30 час. до 19:30 час. на площадке "г. Екатеринбург, площадь Труда, Исторический сквер. Октябрьская площадь и территория перед зданием театра Драмы (у фонтана) и сквер" Министерством общественной безопасности Свердловской области согласовано проведение иного публичного мероприятия в форме митинга для выражения протеста против необоснованного запрета выступления Российской Олимпийской сборной под Национальным флагом, поддержки Российской Олимпийской сборной на олимпиаде в Пекине.

Разрешая требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика по предложению иного места проведения публичного мероприятия являются законными и обоснованными, поскольку содержат обоснование невозможности проведения заявленного административными истцами мероприятия в требуемом месте, права участников на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

При этом суд исходил из того, что невозможность проведения заявленного административными истцами мероприятия в требуемом месте обусловлена проведением в это же время и в эту же дату ранее запланированного проведение иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого направлено его организаторами ранее административных истцов, тематика и цели проведения иными организациями публичного мероприятия отличаются от заявленной. Также судом первой инстанции была дана оценка предложенным Министерством административным истцам местам проведения публичного мероприятия.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Порядок направления такого уведомления определен статьей 7 названного закона и предполагает его подачу организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (часть 1).

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места) (часть 1.1).

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 2.1).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 июня 2020 года N 27-П выявлен конституционно-правовой смысл указанных нормативных предписаний как допускающий проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах лишь в том случае, если это обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах (занятость указанных мест, недостаточность их предельной заполняемости заявленному числу участников публичного мероприятия, верифицируемая связь планируемого публичного мероприятия с конкретным местом и т.п.).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Судами установлено, что уведомление о проведении мероприятия иного организатора поступило по электронной почте в Министерство общественной безопасности Свердловской области 27 января 2022 года в 08 часов 30 минут, зарегистрировано под N 1421.

Указанное публичное мероприятие согласовано Министерством общественной безопасности Свердловской области в установленном порядке, поскольку сведений о направлении организатору уведомления о несоответствии целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона N 54-ФЗ не имеется.

Уведомление административных истцов о проведении публичного мероприятия зарегистрировано 27 января 2022 года в 08 часов 35 минут под N 1424, то есть позднее, чем уведомление, зарегистрированное под N 1421.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что предложение об изменении места проведения митинга было обусловлено проведением в заявленные административными истцами дату, время и месте иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило ранее и было согласовано административным ответчиком; вызвано необходимостью поддержания общественного порядка и обеспечения безопасности граждан, поскольку одновременное проведение двух мероприятий, цели которых имеют различную направленность, может создать угрозу возникновения конфликта между участниками мероприятий, в связи с чем, пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений.

Административными истцами не было указано, по каким объективным причинам предложенное административным ответчиком альтернативное место проведения публичного мероприятия, являющееся специально отведенным местом для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, не соответствует достижению поставленных организатором целей планируемого публичного мероприятия "За мир!", подразумевавшего публичное выражение мнения относительно расположения войск на границе с Украиной, и его социально-политическому значению.

Вместе с тем, административным ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства невозможности совместного проведения заявленного 12 февраля 2022 года публичного мероприятия в связи с проведением иного ранее согласованного публичного мероприятия, целью которого было "Выражение протеста против необоснованного запрета выступления Российской Олимпийской сборной под Национальным флагом, Поддержка Российской Олимпийской сборной на Олимпиаде в Пекине", препятствующего достижению целей, поставленных каждым из организаторов.

Доводы кассационной жалобы Мангилевой В.Б. о наличии правовой неопределенности в вопросе законности регистрации поступающих уведомлений о проведении публичных мероприятий и последовательности их регистрации, являются несостоятельными, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, которым указано, что оснований для признания недопустимым доказательством скриншота страницы электронной почты административного ответчика не имеется, поскольку он содержит сведения о дате, времени отправления уведомления, его авторе; оснований сомневаться в достоверности письма Ямбушева Д.К. также не имеется, поскольку оно представлено в материалы дела, было зарегистрировано ответчиком в день его поступления, ответ направлен заявителю; ссылки об отсутствии в перечне отправлений на скриншоте иных уведомлений о проведении публичных мероприятий, а также о названии почтового ящика правового значения для данного дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы Мангилевой В.Б. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, а именно инструкций по делопроизводству ответчика, регистрационной карточки уведомления истца и иного организатора, журнала регистрации уведомлений или входящей корреспонденции, содержащего порядок регистрации уведомлений истцов и иных организаторов, подлежат отклонению. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения и пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В целом, доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с выводами судебных инстанций, с произведенной оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филиппова Игоря Сергеевича, Мангилевой Веры Борисовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи