Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-14695/2022[88а-15610/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Сингапай на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года по административному делу N 2а-2813/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" о признании недействующим постановления администрации сельского поселения Сингапай от 19 апреля 2021 года N 122 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Сингапай".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации сельского поселения Сингапай (далее - администрация) от 19 апреля 2021 года N 122 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Сингапай" (далее - постановление) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории данного сельского поселения, применительно к категориям объектов, на которых образуются отходы.

Акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления, ссылаясь на нарушение своих прав, в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование требований административный истец указал на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269, Правила определения нормативов), Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Минстроя России от 28 июля 2016 г. N 524/пр (далее - Методические рекомендации).

Ссылался на то, что утверждении нормативов замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями Правил N 269 и Методических рекомендаций не проводились.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 10 августа 2022 года) администрация просит указанные акты отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование указывает, что нарушений, которые могли привести к неправильному определению утвержденных оспариваемым постановлением нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения не допущено.

Выражает несогласие с выводами судов о нарушении процедуры замеров, полагая такая процедура проводилась в течение 7 дней подряд, как установлено Правилами определения нормативов, а фиксация количества накопления ТКО три раза за 7 дней не повлияла на итоговый результат, так как для расчета был взят весь объем твердых коммунальных отходов.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов обществом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

По мнению административного истца, постановление принято органом регулирования с нарушением требований законодательства, регулирующего отношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.

В силу пункта 11 Правил N 269 замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

Суды, проверив и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком ведомости первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов и установив, что норматив накопления ТКО установлен исходя из показателей, полученных при замерах, которые осуществлялась в период каждого из сезонов не в течение 7 дней подряд, а иным образом (три раза в разные дни в рамках семидневного периода), пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых нормативов Правилам определения нормативов.

Возможность использования при установлении нормативов накопления ТКО сведений, полученных с нарушением процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, действующим законодательством не предусмотрена, поэтому обоснованно установив при определении нормативов накопления ТКО соответствующие замеры надлежащим образом не осуществлялись, суды правильно сочли установленным факт нарушения порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Опровергающих обоснованность позиции нижестоящих судебных инстанции доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что упомянутые нарушения не повлекли искажения полученных результатов, а общество не доказало возникновение соответствующих убытков, обусловленных этим обстоятельством, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос законности нормативного правового акта по административному иску, поданному в соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля, при рассмотрении которого судом дана оценка законности этого акта вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, и проведена проверка на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Данный довод кассационной жалобы, отражая, по своей сути, позицию административного ответчика при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлся предметом их рассмотрения, получил оценку, основанную на верном истолковании норм законодательства в области обращения с отходами.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Янэерго" не влияет на правильность обжалуемых актов.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Указанное общество, проводившее замеры, послужившее основанием для издания оспариваемого постановления, заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 КАС РФ не являются, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает.

В этой связи непривлечение ООО "Янэерго" к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Сингапай - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи