Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-14725/2022[88а-15388/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу N 2а-8669/2021 по административному исковому заявлению Джамиловой Таманно Хакимджановны к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ГУ МВД России по Челябинской области от 09 сентября 2019 года Джамиловой Т.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 20 января 2024 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в связи с принятием в отношении нее решения об административном выдворении.

Джамилова Т.Х. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировала тем, что оспариваемое решение влечет несоразмерное допущенному нарушению ограничение ее прав, разрыв семейных связей.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда отменено, решение ГУ МВД России по Челябинской области от 09 сентября 2019 года признано незаконным.

В поданной 16 августа 2022 года кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон N 114-ФЗ, в соответствии со статьей 24 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 этого закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Джамилова Т.Х, родившаяся "данные изъяты", является гражданкой Республики Таджикистан.

Постановлением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2019 года Джамилова Т.Х. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за нарушение срока временного пребывания на территорию Российской Федерации.

20 января 2019 года Джамилова Т.Х. выехала за пределы территории Российской Федерации.

27 июня 2019 года Джамилова Т.Х. вновь въехала на территорию Российской Федерации, где находится до настоящего времени.

09 сентября 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Джамиловой Т.Х. принято оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, с учетом данных о личности иностранного гражданина, характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, а доказательства наличия стойких семейных и социальных связей Джамиловой Т.Х, которые нуждались бы в особой защите, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, он исходил из того, что оспариваемое решение с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является несоразмерными тяжести совершенного Джамиловой Т.Х. административного правонарушения.

Судебная коллегия кассационного суда вывод суда апелляционной инстанции находит верным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы коллегии областного суда мотивированы, исчерпывающе изложены в судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, поскольку на территории Российской Федерации проживают близкие родственники (отец, два брата) Джамиловой Т.Х, являющиеся гражданами Российской Федерации, мать, которая оформляет разрешение на временное проживание в Российской Федерации и страдает тяжелым заболеванием, по медицинским показаниям нуждается в предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению; а Джамилова Т.Х. получила в Учебном центре "Бизнес и здоровье" г. Магнитогорска профессию младшей медицинской сестры по уходу за больными, проживает с семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу.

Административным ответчиком указанные выводы не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Джамиловой Т.Х. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения ее права на проживание в Российской Федерации со своей семьей, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину.

Заключение суда апелляционной инстанции о том, что доказательств ознакомления Джамиловой Т.Х. с оспариваемым решением не представлено, соответствует материалам дела, административным ответчиком не опровергнуто. Поэтому оснований для вывода о пропуске Джамиловой Т.Х. срока на общение в суд с настоящим административным иском суд апелляционной инстанции правильно не установил.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы о повторном привлечении Джамиловой Т.Х. к административной ответственности 26 ноября 2020 года правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не учитывались при принятии решения 09 сентября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи