Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-14763/2022[88а-15344/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления и на апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев В.Ф. обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании недействующим и несоответствующим федеральному конституционному закону нормативного правового акта - Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, Кирпичеву В.Ф. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а также судом установлена тождественность спора, ранее поданного административного иска, в принятии которого отказано определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 года, Кирпичев В.Ф. ставит вопрос об отмене указанных определений. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, а также если имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из содержания административного искового заявления, поданного Кирпичевым В.Ф. в районный суд города Екатеринбурга, следует, что им заявлено требование о признании недействующим полностью Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Обсуждая вопрос о полномочиях районного суда по рассмотрению административного искового заявления об оспаривании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано отказал в принятии заявления к рассмотрению, указав, что дела об оспаривание Федерального конституционного закона к компетенции судов общей юрисдикции не относятся, установив также, что ранее административный истец уже обращался с административным иском о том же предмете.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы материального и процессуального права и учтены разъяснения по их применению, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья