Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-15113/2022[88а-15720/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Алексея Вениаминовича, Балуевой Ирины Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года по административному делу N2а-831/2022 по административному иску Балуевой Ирины Михайловны, Соколова Алексея Вениаминовича к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, заместителю начальника ГУФСИН России по Свердловской области Устинову Е. Г, врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилину Е. В. о признании незаконными отказов в проведении телефонных разговоров, возложении обязанности предоставлять телефонные разговоры.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения административного истца Соколова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.В. и отбывающие наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области) Саруханова С.В. и Балуева И.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) с требованиями о признании незаконными отказов в предоставлении телефонных разговоров с родственниками и защитником Соколовым А.В, возложении обязанности предоставлять телефонные разговоры.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 сентября 2021 года Балуева И.М. обратилась к администрации исправительного учреждения с заявлением о предоставлении возможности осуществить телефонный разговор со своим родственником и защитником Соколовым А.В, в этот же день Саруханова С.В. обратилась к администрации исправительного учреждения с заявлением о предоставлении возможности осуществить телефонные разговоры с защитником Соколовым А.В... В предоставлении телефонных разговоров отказано. Соколовым А.В. указанные действия администрации исправительного учреждения были обжалованы, 04 октября 2021 года ГУФСИН России по Свердловской области дан ответ о соответствии обжалуемых действий положениям части 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилин Е.В, заместитель начальника ГУФСИН России по Свердловской области Устинов Е.Г..

Определением суда от 07 февраля 2022 года принят отказ административного истца Сарухановой С.В. от административного иска, производство по административному делу в части ее требований прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года в удовлетворении требований Балуевой И.М, Соколова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года административными истцами Балуевой И.М. и Соколовым А.В, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Балуева И.М. с 04 ноября 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, прибыла из ФКУ ОИК-38 ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлениями начальника ФКУ ЛИУ-32 ОИК -38 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22 августа 2019 года, начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области от 29 апреля 2020 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведена в строгие условия отбывания наказания.

10 сентября 2021 года Балуева И.М. обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области о предоставлении возможности осуществить телефонный разговор с сестрой, на котором врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилиным Е.В. проставлена резолюция "разрешаю". В этот же день Балуева И.М. обратилась с заявлением о предоставлении телефонного разговора с юристом Соколовым А.В. для оказания юридической помощи. Резолюцией врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилиным Е.В. в удовлетворении заявлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 92 УИК РФ, проанализировав положения пунктов 84, 85, 86, 87, 88, 89 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила N 295), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что право административного истца на общение с близкими родственниками не нарушено, отказ в предоставлении телефонного разговора с юристом положениям действующего законодательства не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав справку предоставленных Соколову А.В. свиданий с осужденными, установил, что Соколову А.В. предоставлены краткосрочные свидания с Балуевой И.М. 24 мая 2021 года, 17 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 3 декабря 2021 года и пришел к выводу, что основания для признания наличия исключительных обстоятельств для осуществления телефонного разговора с защитником Соколовым А.В. после свидания с ним объективно отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в жалобе доводы не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению и могли бы служить основанием для отмены судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Судебными инстанции на основании исследованных в ходе производства по делу доказательств установлено, что возможность осуществления Балуевой И.М. телефонного разговора с близкими родственниками администрацией ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области предоставлена, не использована административным истцом в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом неоднократного предоставления Соколову А.В. краткосрочных свиданий с Балуевой И.М, в том числе в день обращения ее с заявлением о предоставлении с ним телефонного разговора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа в предоставлении телефонного разговора в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 92 УИК РФ - исключительных личных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения письменных обращений Балуевой И.М. и Соколова А.В, подлежат отклонению, поскольку к предмету и основаниям заявленных требований не относятся.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не предоставлением телефонных переговоров с осужденными Балуевой И.М. и Сарухановой С.В. административным истцом Соколовым А.В. не представлено.

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Алексея Вениаминовича, Балуевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: