Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-15116/2022[88а-15856/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-6819/2021 по административному исковому заявлению Шахтарина Ивана Константиновича о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

участники общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.6.: Шахтарин И.К, Мутовкина В.Г, Молокова В.Г, 13 августа 2018 года обратились к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", где расположено указанное домовладение, в общедолевую собственность бесплатно, без проведения торгов под существующий жилой дом.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21 августа 2019 года N 1441-о заявителям было отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с документами территориального планирования предназначен для размещения объекта местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска указанных лиц об оспаривании указанного решения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г, решение суда первой инстанции признано незаконным и по делу принято новое решение, которым решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21 августа 2019 года N 1441-о признанно незаконным.

Повторно рассматривая заявление указанных лиц, Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) 30 апреля 2021 года вновь принял решение об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, оформленное письмом от 30.04.2021 N 637-о.

При этом Департамент указал на то, что указанный в заявлении участок в соответствии с документацией территориального планирования и документами по планировке территории входит в состав территорий, предназначенных для размещения объекта регионального значения и объектов местного значения, а с заявлением обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, сославшись на постановление Правительства Тюменской области от 24.07.2017 N 361-п (в границах территории, предназначенной для размещения объекта регионального значения: "Строительство комплекса зданий для размещения студенческих общежитий в границах улиц Перекопская - Камышинская"), а в соответствии с Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27 марта 2008 года N 9 испрашиваемый земельный участок располагается в зоне озелененных территорий общего пользования и частично в зоне транспортной инфраструктуры.

Не согласившись с таким решением административного ответчика, Шахтарин И.К. оспорил его в суде.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2021 года требования Шахтарина И.К. удовлетворены, оспариваемое решение Департамента признано незаконным и на Департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в другой редакции, с возложением обязанности на Департамент устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Шахтарина И.К. путем вынесения решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в общую долевую собственность бесплатно.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 24 августа 2022 года) административный ответчик просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, приведенным в оспариваемом решении Департамента.

Административным истцом представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрев повторно заявление административного истца, административный ответчик принял оспариваемое решение без учета выводов апелляционного определения от 03 марта 2021 года, вновь применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шахтарин И.К. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" и построенного до 1940 года.

Право на долю в праве общей долевой собственности перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2015, право собственности зарегистрировано 30 марта 2015 г.

В свою очередь право собственности к наследодателю перешло на основании свидетельства о праве наследования по закону от 6 мая 1993 г.

14 июня 2019 года Департаментом по заявлению Шахтарина И.К, Молоковой В.Г, Мутовкиной Т.М. принято решение N 1323-з об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 332 кв.м под указанный жилой дом и предварительном согласовании предоставления этого земельного участка в общую долевую собственность бесплатно.

08 июля 2019 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 365 кв.м по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем отмечено в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Следовательно, Шахтарин И.К. являясь сособственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в целях эксплуатации указанного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

Согласно подпункту 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал, что имеются правовые основания для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, поскольку ссылки на постановление Правительства Тюменской области от 24.07.2017 N 361-п "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), предназначенной для размещения объекта регионального значения" не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого решения, и служить препятствием для предоставления земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома, возведенного до принятия указанных документов планировки территории.

Кроме того, Департамент в подтверждение правомерности оспариваемого решения сослался на генеральный план города, однако не учел, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов носит общий, планируемый характер, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, нахождение земельного участка административного истца в функциональных зонах озеленённых территорий общего пользования не препятствует представлению земельного участка, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, определяет назначение территории исходя из планов развития городского округа.

При этом следует отметить, что в силу части 12 статьи 9 ГрК РФ, утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ).

Иных оснований для отказа в предоставлении Шахтарину И.К. испрашиваемого земельного участка судом не установлено, административный ответчик на такие основания не ссылался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи