Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-15156/2022[88а-15751/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов России на определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-217/2021 по административному иску Невьянского городского прокурора к Матвееву Алексею Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Матвееву А.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством, признании водительского удостоверения недействующим и подлежащим аннулированию.

Решением Кировоградского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировоградский городской суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 07 сентября 2021 года принят отказ Невьянского городского прокурора от административного иска. Производство по административному делу прекращено.

Определением Кировоградского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Матвеева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года определение изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить принятые судебные акты. Указывает на то, что при определении судами надлежащего лица, с которого подлежат взысканию понесенные по административному делу судебные расходы, суды неправильно определили обстоятельства по делу. Считают, что выплаты понесенных административным ответчиком судебных расходов должно произвести Управление Судебного департамента по Свердловской области за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в апелляционном определении не указан источник оплаты данного решения согласно экономической и ведомственной бюджетной классификации Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, производство по настоящему административному делу было прекращено.

Матвеев А.А, являющийся административным ответчиком, понес судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, по оплате услуг представителя.

В силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 39 КАС РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что отказ административного истца от иска не был вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком Матвеевым А.А. требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Матвеева А.А. о возмещении судебных расходов и взыскании их с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", положениями ст. 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился. Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в пользу административного ответчика судебных расходов, пришел к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемой суммы и взыскании в пользу Матвеева А.А. с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в размере 20 000 рублей.

С выводами нижестоящих судебных инстанций о взыскании судебных расходов в пользу Матвеева А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также с размером взыскиваемой суммы следует согласиться, поскольку указанная сумма расходов на оказание услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, а также заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Свердловской области отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Сомнений и неясностей, связанных с исполнением судебных актов не усматривается, поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из содержания мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения, решение суда первой инстанции изменено только в части размера взысканной суммы судебных расходов. При этом выводы суда о взыскании судебных расходов с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации признаны не противоречащими нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года приостановлено исполнение определения Кировоградского городского суда Свердловской области и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Кировоградского городского суда Свердловской области и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Л.В. Феофилова