Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15262/2022[88а-15689/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Феофиловой Л.В, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коковина Владимира Александровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1255/2022 по административному иску кандидата в депутаты Думы Асбестовского городского округа Кочергина Александра Александровича к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Асбестовского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 об оспаривании решения о регистрации кандидата, Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца Кочергина А.А. Еланцева А.А, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин А.А, являющийся кандидатом в депутаты Думы Асбестовского городского округа, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Асбестовского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 (далее также - Окружная избирательная комиссия), которым в качестве кандидата в депутаты Думы Асбестовского городского округа зарегистрирован Коковин В.А, в связи с не предоставлением заполненного и подписанного первого финансового отчета кандидата.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, заинтересованное лицо Коковин В.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований.

В силу пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата, в том числе являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в"): наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного Федерального закона, иного закона (подпункт "в.1"); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 этого же федерального закона, иным законом (подпункт "в.2").

Аналогичные основания содержатся в подпункте 3 пункте 6 статьи 53 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-03 "Избирательный кодекс Свердловской области" (далее по тексту - Избирательный кодекс Свердловской области).

Исходя из пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение комиссии о регистрации кандидата не может быть отменено судом при одновременном наличии следующих обстоятельств: комиссия не предупредила кандидата о допущенном нарушении, нарушение было очевидным для комиссии, нарушение не могло быть известно кандидату на момент подачи документов.

Аналогичное положение содержится в пункте 6-1 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, исключает возможность применения пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

Статьями 33, 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и статьями 47, 51 Избирательного кодекса Свердловской области предусмотрены условия выдвижения кандидатов избирательными объединениями по одномандатным избирательным округам, в том числе перечень документов и сведений, которые должны быть представлены в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидатом и для регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением, согласно пункту 1 статьи 38 этого же Федеральной закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 59 Федерального закона N 67-ФЗ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Избирательного кодекса Свердловской области кандидат, выдвинутый избирательным объединением, либо уполномоченные представитель избирательного объединения представляет для регистрации кандидата в соответствующую избирательную комиссию наряду с другими документами указанными в региональной норме, первый финансовый отчет не позднее чем за 45 дней до голосования до 18 часов по местному времени.

Решением Думы Асбестовского городского округа седьмого созыва от 21 июня 2022 года N 63/1 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Думы Асбестовского городского округа восьмой созыва.

Судами установлено, что решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Асбестовского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 Кочергин А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Асбестовского городского округа по одномандатному избирательному округу N 8.

Решением Окружной избирательной комиссии от 28 июля 2022 года N 9/5 кандидатом в депутаты Думы Асбестовского городского округа по одномандатному избирательному округу N 8 на выборах 11 сентября 2022 года зарегистрирован Коковин В.А, выдвинутый избирательным объединением Свердловское областное отделение Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

В пакете документов для регистрации кандидата Коковиным В.А. представлен первый финансовый отчет в виде бланка указанного документа, не содержащих сведений о кандидате, номере специального счета, его подписи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, включая и названное постановление от 12 марта 2021 года N 6-П, неоднократно излагал правовую позицию, указывая, что недостатки в документах, представленных кандидатом в избирательную комиссию, в том числе неполнота сведений о нем, отсутствие или ненадлежащее оформление документов, могут стать основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в его регистрации. Наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях и определениях, включая постановление от 12 марта 2021 года N 6-П, пришел к выводу о наличии предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основания для отказа в регистрации кандидата и отсутствии оснований для применения пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ (пункта 6-1 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области).

Довод кассационной жалобы административного ответчика о фактическом предоставлении первого финансового отчета, подтверждением чему является подтверждение Окружной избирательной комиссии о получении документов для регистрации кандидата являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Из содержание финансового отчета, представленного с заявлением о регистрации, следует, что он представляет собой бланк финансового учета, не содержащий признаков, позволяющих отнести его к финансовому отчету конкретного лица, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что первый финансовый отчет Коковиным В.А. не представлялся.

Доводы возражения о неизвещении Окружной избирательной комиссией о недостатках в представленных документах в связи с чем административный истец не знал об их наличии и имелись основания для применения пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ также получили оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы не следует из материалов настоящего административного дела. Несмотря на отсутствие извещения комиссией кандидата о недостатках и очевидность для комиссии допущенного кандидатом нарушения, о наличии нарушения не могло быть неизвестно самому кандидату, что исключало возможность применения указанной нормы к возникшим правоотношениям.

Как указано судом апелляционной инстанции, допущенное нарушение при оформлении документа могло быть известно кандидату при реализации им своего пассивного избирательного права с должной степенью внимательности и осмотрительности, которые должны быть присущи любому лицу, претендующему избраться на соответствующую должность и, соответственно, являлось для него очевидным.

При этом незаполненными являлись строки "фамилия, имя, отчество кандидата", "номер специального избирательного счета", "(подпись), (дата), (инициалы, фамилия)", порядок заполнения которых не требует дополнительной регламентации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что представляя в Окружную избирательную комиссию документ, оформленный с нарушением требований закона, Коковин В.А. должен был предвидеть возможные последствия в виде принятия решения об отказе в регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что первый финансовый отчет был подготовлен за Коковина В.А. и передан вместе с другими документами на подпись, правильность выводов суда не опровергают, напротив, подтверждают осведомленность заинтересованного лица о необходимости его подписания.

К доводам жалобы о наличии у Окружной избирательной комиссии возможности установить того, кто предоставил финансовый отчет, в связи с наличием выписки (справки) об остатке денежных средств на специальном счете и справки из банка по форме N 539 следует отнестись критически, поскольку обязанность по предоставлению первого финансового отчета и подтверждения правильности указанных в нем сведений лежит на кандидате.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что доказательствами по настоящему административному делу являются сведения о фактах, на основании которых судами установлено наличие обстоятельств, явившихся основанием для удовлетворения административных исковых требований, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений Коковина В.А, а также письменных доказательств, что соответствует положениям частей 1, 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания полагать, что какие-либо доказательства получены с нарушением требований Закона, отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коковина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи: