Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-15313/2022[88а-15969/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года по административному делу N2а-5802/2022 по иску Самиева Хуршеда к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заключением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) от 8 апреля 2022 года N 2878/2021/86 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Самиеву X. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации ввиду неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: постановлением от 21 мая 2021 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от 21 мая 2021 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Самиев Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что решение о привлечении его к административной ответственности принято формально, не учтено, что его супруга и трое детей являются гражданами Российской Федерации, старшая дочь посещает дошкольное учреждение, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Административный истец в совершении административного правонарушения признался и раскаялся, задолженности по штрафам не имеет, сведения о регистрации по месту жительства предоставил в отдел по вопросам миграции в день выявления административного правонарушения. Полагает, что был дважды привлечен к административной ответственности за одно правонарушение.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2022 года Самиеву Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 года, представителем административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Самиев Хуршед, "данные изъяты", является гражданином Республики "данные изъяты", с 1 марта 2019 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 с которой имеют троих несовершеннолетних детей. С 21 мая 2021 года по 1 октября 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

12 августа 2019 года Самиев X. обратился в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, проживающей по адресу: "данные изъяты", родители, 2 брата и сестра административного истца являются гражданами Республики "данные изъяты" и проживают на территории Республики, брат Самиев М.Т. - гражданин России.

Заключением, утвержденным начальником УМВД России по ХМАО - Югре от 1 октября 2019 года N2878/2019/86 Самиеву X. разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года N 2076 Самиев X. подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года N 2069 Самиев X. подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу 1 июня 2021 года.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допущенные Самиевым Х. нарушения, их количество, свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а его доводы о вмешательстве в частную (семейную) жизнь не могут быть приняты во внимание, так как наличие супруги и несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, длительное проживание в Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учитывая обстоятельства дела и характер совершенных Самиевым Х. правонарушений, пришла к выводу, что наличие фактов привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, несоразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, оспариваемое решение принято с нарушением баланса частных и публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы о законности решения об аннулировании разрешения на временное проживание, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости признания незаконным решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции.

Установлено, что оспариваемое решение административного органа, несмотря на указание имеющихся у Самиева Х. на территории Российской Федерации супруги и детей - граждан Российской Федерации, не содержит какой-либо оценки данным обстоятельствам с точки зрения учета соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно характера допущенных нарушений, повлекших привлечение административного истца к административной ответственности, в их соотношении с имеющимися семейными и социальными связями административного истца, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, что решение административного органа затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При этом доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение с иском материалами дела не подтверждены.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех рабочих дней со дня получения им такого уведомления.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое решение административным органом принято 11 апреля 2022 года, получено Самиевым 13 апреля 2022 года, с административным иском он обратился 18 апреля 2022 года, то есть в установленный Федеральным законом N 115-ФЗ срок, поскольку последний день процессуального срока обращения в суд приходился на нерабочий день.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, и к несогласию с правильными выводами суда о необходимости признания незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, при вынесении которого сами обстоятельства наличия у заявителя семейных и социальных связей не учитывались. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: