Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-15353/2022[88а-16007/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу N2а-5504/2021 по административному иску Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 июня 2021 года Барбаскумпа В.Г, содержавшийся в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, направил по почте письменное обращение на имя начальника филиала - врача филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Тихоновой Т.В, в котором просил представить информации об оказании медицинских услуг.

05 июля 2021 года заказное письмо Барбаскумпы В.Г, адресованное должностному лицу филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, поступило в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, сотрудники которого передали отправление, не вскрывая конверт, сотруднику филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области.

Ответа на обращение Барбаскумпы В.Г. не последовало.

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Тихоновой Т.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившегося в не рассмотрении его обращения от 29 июня 2021 года и не направлении ответа на указанное обращение.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, врио начальника филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Белослудцев В.В, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность направить в адрес Барбаскумпы В.Г. ответ на обращение от 29 июня 2021 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на признание незаконным бездействия ФКУ МСЧ N 66 ФСИН России, выразившегося в не рассмотрении обращения Барбаскумпы В.Г. от 29 июня 2021 года и не направлении в адрес последнего ответа на обращение.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН, ГУФСИН России по Свердловской области, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России установленной частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ обязанности по рассмотрению обращения Барбаскумпы В.Г..

Установив указанные обстоятельства, а также то, что письменный ответ на обращение административного истца направлен не был, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности факта передачи письма административного истца сотруднику филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, руководствуясь требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на признание незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившегося в не рассмотрении обращения Барбаскумпы В.Г. и не направлении в его адрес ответа на обращение.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные административными ответчиками доводы об ошибочном установлении факта получения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обращения, отсутствии у филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России полномочий на рассмотрение обращений, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемые судебные акты следует признать законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи: