Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-15376/2022[88а-16208/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гулиева Вагифа Алигая Оглы на определение Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-23/2021 по административному исковому заявлению Гулиева Вагифа Алигая оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев В.А. оглы обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости путем установления в отношении одноэтажного пристроенного здания кафе с боулингом, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 981, 1 кв.м, расположенного по адресу "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 7 343 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Пермского краевого суда от 19 января 2021 года административное исковое заявление Гулиева В.А.о. удовлетворено; кадастровая стоимость объекта недвижимости (здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 981, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлена равной его рыночной стоимости в размере 13 041 508 рублей на дату кадастровой оценки (на 01.01.2018 года). В удовлетворении административного искового заявления Гулиева В.А.о. к ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года решение Пермского краевого суда от 19 января 2021 года изменено в части, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 8 000 000 рублей.

Гулиев В.А.о. 29 октября 2021 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, по оплате оценки в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года заявление Гулиева В.А.о. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края взысканы в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату оценки в размере 25 000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года (N66а-744/2022) указанное определение Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 09.08.2022 года (поступила в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с административным делом 01.09.2022 года) Гулиев В.А.о, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на разумность определенной заявителями суммы в 90 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые о подаче кассационной жалобы, возражений не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным истцом 14 сентября 2020 года заключено соглашение 2001-Г на оказание юридической помощи с адвокатом "данные изъяты", в соответствии с условиями которого "данные изъяты" принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи Гулиеву В.А.о: подготовка административного искового заявления в Пермский краевой суд об оспаривании кадастровой стоимости здания, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащего Гулиеву В.А.о, расположенного по адресу: "данные изъяты", представительство интересов Гулиева В.А.о в Пермском краевом суде по вышеуказанному иску. Стоимость юридической помощи по соглашению составляет 55000 рублей, из которых 5000 рублей за составление административного искового заявления и 50000 рублей за представительство интересов Гулиева В.А.о. Также в стоимость услуг адвоката включены транспортные расходы адвоката по поездкам из г. Чусовой в г. Пермь и обратно для участия в заседаниях Пермского краевого суда.

Также Гулиевым В.А.о 17 февраля 2021 года заключено соглашение 2043-Г на оказание юридической помощи с адвокатом "данные изъяты", в соответствии с условиями которого "данные изъяты" принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи Гулиеву В.А.о: подготовка апелляционной жалобы на решение Пермского краевого суда от 19.01.2021 года по делу N3а-23/2021, которым было частично удовлетворено административное исковое заявление Гулиева В.А.о; представительство интересов Гулиева В.А.о в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции. Стоимость юридической помощи по соглашению составляет 35000 рублей, из которых 5000 рублей за составление апелляционной жалобы и 30000 рублей за представительство интересов Гулиева В.А.о. в суде.

По соглашению 2001-Г произведена оплата в размере 55000 руб, что подтверждается дубликатом квитанции серия ЛХ N002392, квитанцией серия ЛХ N002485; по соглашению 2043-Г произведена оплата в размере 35000 руб, что подтверждается квитанцией серия ЛХ N002484.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Гулиева В.А.о о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела -объём требований, типичность рассмотренного спора, небольшую продолжительность судебных заседаний, также суд признал возражения административного ответчика о завышенном размере расходов обоснованными, и с учетом всех обстоятельств определилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которым посчитал сумму 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку определяя сумму оплаты услуг представителя, суд первой инстанции счел разумным размер в 25000 рублей, исходя из того, что данная сумма, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов и доказанности связи между понесенными им издержками в определенных в соглашениях размерах, и настоящим административным делом, направлены исключительно на иную оценку доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Вагифа Алигая Оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Трапезникова И.И.