Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-15402/2022[88а-16005/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Феофиловой Л.В, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Секретаревой Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года по административному делу N2а-449/2022 по административному иску Секретаревой Юлии Сергеевны о признании бездействия и постановления незаконными, Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30 января 2019 года в Калининском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Морозова С.А. в пользу взыскателя ООО "Константа" задолженности на сумму 63 070, 60 рублей.

13 августа 2019 года в Калининском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Морозова С.А. в пользу Секретаревой Ю.С. задолженности по алиментам в размере 885 121, 27 рублей.

05 декабря 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года отменено решение суда первой инстанции, принято решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, из общего имущества Морозова С.А. и Морозовой А.В. выделена супружеская доля Морозова С.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобили марки Хендэ Элантра, г/н "данные изъяты" и ХЕНДЭ "Солярис", г/н "данные изъяты", для обращения взыскания в исполнительном производстве "данные изъяты" от 13 августа 2019 года.

16 декабря 2020 года на автомобили марки Хендэ Элантра и Хендэ Солярис наложен арест, транспортные средства оставлены на ответственное хранение Морозовой А.В..

25 июня 2021 года составлен отчет об оценке указанного арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 02 августа 2021 года приняты результаты оценки, 04 августа 2021 года акт о наложении ареста (описи имущества), отчет об оценке, постановление о принятии результатов оценки, постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены Секретаревой Ю.С, а также Морозову С. А, Морозовой А.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 30 августа 2021 года имущество передано для принудительной реализации, копии постановления направлены участникам исполнительного производства 06 сентября 2021 года.

В марте 2022 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление Секретаревой Ю.С. о направлении ей отчетов оценщиков.

В производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело N 2-5243/2022 по иску Секретаревой Ю.С. к ООО "Домовой" о признании недостоверными отчетов оценщика от 02 августа 2021 года N 10/21-299 и от 02 августа 2021 года N 109/21-2009 об оценке автомобилей.

Из материалов дела, а также общедоступной информации, содержащейся на сайте суда, следует, что с данным иском Секретарева Ю.С. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска 22 сентября 2021 года, определением от 28 октября 2021 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Секретарева Ю.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Соснину А.Ю, Калининскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Соснина А.Ю. и руководства Калининского РОСП в период с 02 августа 2021 года, выразившегося в не направлении административному истцу отчета оценщика ООО "Домовой"; признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2021 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование заявленных требований указала, что заключения оценщиков в установленные сроки направлены в ее адрес не были, постановление о передаче имущества для принудительной реализации вынесено при наличии у судебного пристава информации о ее несогласии с результатами оценки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С..

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года Секретаревой Ю.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, представитель административного истца Секретаревой Ю.С, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Заинтересованным лицом Морозовым С.А. на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судами такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены действия по направлению в ее адрес копий отчета оценщика по исполнительному производству. Суд не установилнарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя и несоответствие вынесенного постановления о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, требованиям, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ.

Выводы судов судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как правильно установлено судами на основании материалов дела, после принятия судебным приставом - исполнителем результатов оценки, административным истцом своевременно получена соответствующая информация, позволившая ей реализовать предусмотренное статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ право на оспаривание стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете, нарушение требований законодательства, являющиеся основанием для отмены постановления о передаче имущества на принудительную реализацию судебным приставом-исполнителем не допущено.

Не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.

Доводы жалобы, связанные с объемом вложений, направленных судебным приставом-исполнителем в адрес истца почтовым отправлением 04 августа 2021 года о неправильности выводов суда в указанной части и нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

Доводы об оставлении судами без внимания вопроса о возбуждении уголовного дела подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не относится к компетенции судов.

Нарушение права административного истца на представление доказательств путем дачи объяснений в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выразившееся, по мнению кассатора в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, своего подтверждения не нашло.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено представителем административного истца Паптиной Л.М... Вопрос о необходимости участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обсуждался, оснований для признания непосредственного участия в судебном заседании, суд апелляционной не усмотрел. По указанному вопросу судом вынесено определение.

Сведений о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства административный истец лишена возможности привести существенные аргументы, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, не имеется. Характер и содержание заявленных требований предполагает возможность их проверки судом апелляционной инстанции без необходимости получения дополнительных устных пояснений.

При таком положении, сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении рассмотрения данного дела с использованием средств видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секретаревой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи: