Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-15471/2022[88а-16063/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу N2а-1157/2022 по административному исковому заявлению Беляева Алексея Станиславовича о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области), Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившегося в несоблюдении минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения в период содержания административного истца в указанных исправительных учреждениях, взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области содержался с октября 2009 года до 25 марта 2022 года, за исключением периода, когда был переведен в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области. В течение почти всего периода содержания в указанном исправительном учреждении норма жилой площади на одного осужденного составляла менее 2 кв.м; во всех отрядах не имелось положенного количества унитазов, приватность не обеспечивалась, до 2013 года были чаши "Генуя", некоторые туалеты были совмещены с умывальниками, освещение в жилых помещениях отрядов было недостаточным; отсутствовала искусственная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением и естественным побуждением, на стенах и потолке имелся грибок и плесень, окна не были герметичными; в большинстве отрядов отсутствовали помещения для сушки вещей; отсутствовали комнаты отдыха и психологической разгрузки, помещения раздевалки; истец не имел в пользовании тумбочки и табурета; полы были бетонные, что провоцировало развитие заболеваний; в магазине учреждения не всегда имелись продукты питания, питание было ненадлежащим по качеству и количеству, каждое лето в течение месяца не работала баня, в должном объеме не выдавались постельные принадлежности, полотенца и гигиенические наборы; не обеспечивалась минимальная норма жилой площади при содержании административного истца в штрафном изоляторе, где также отсутствовали дежурное освещение, возможность открывать форточки; в отряде N5 отсутствовали ножные ванны; окна вместо стекла были частично заклеены пленкой; отопление было недостаточным; площадь прогулочного дворика составляла не более 200 кв.м, площадь комнаты ПВР - не более 35 кв.м, не хватало места для просмотра телевизора; отсутствовала комната быта; площадь комнаты для приготовления пищи составляла 15-17 кв.м; в летнее время в отрядах водились насекомые.

В январе 2016 года Беляев А.С. переведен ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, где условия содержания также были ненадлежащими, а именно: полы были бетонными, было сыро и холодно, летом пыльно; нормы жилой площади не соблюдались; искусственное и естественное освещение было слабым; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; раздевалка имела недостаточный размер; не хватало санузлов и раковин для мытья рук, ограничен доступ к санитарно-гигиеническому оборудованию и проточной воде; отсутствовало горячее водоснабжение; помывка в бане была 1 раз в неделю; вещевое довольствие, постельные принадлежности и средства личной гигиены выдавались не в полном объеме; площадь локального участка составляла не более 110 кв.м. на 100 заключенных, на данном участке запрещалось гулять.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2022 года требования Беляева А.С. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Беляева А.С. в период с 05 ноября 2009 года по 25 марта 2022 года в исправительном учреждении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и в период с 22 января 2016 года по 26 сентября 2017 года в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2022 года изменено, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, связанное с условиями содержания Беляева А.С. в исправительном учреждении в периоды с 05 ноября 2009 года по 21 января 2016 года, с 27 сентября 2017 года по 25 марта 2022 года.

Признано незаконным бездействие ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, связанное с условиями содержания Беляева А.С. в исправительно учреждении в период с 22 января 2016 года по 26 сентября 2017 года.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца и административных ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2022 года, представителем административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением в части требований, предъявляемых к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Беляев А.С. на основании приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 14 июля 2009 года отбывал наказание в период с 14 июля 2009 года по 25 марта 2022 года, освобожден по отбытии срока наказания.

05 ноября 2009 года Беляев А.С. прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 22 января 2016 года по 26 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установилнарушение условий содержания Беляева Л.С. в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. В качестве таких нарушений условий содержания установлено несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека, недостаток личного пространства, недостаточное количество умывальников, унитазов. Суд также пришел к выводам, что Беляев А.С. не в полном объеме обеспечивался вещевым довольствием, средствами личной гигиены, помещения отрядов ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области не были оборудованы приточной вентиляцией с механическим побуждением и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, приватность санузлов отсутствовала.

Признавая ненадлежащими условия содержания Беляева А.С. в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, суд пришел к выводам о несоответствии количества умывальников и унитазов установленным нормам, о несоблюдении условий приватности при отправлении естественных нужд.

Установив вышеуказанные нарушения условий содержания Беляева А.С. в исправительных учреждениях, приняв во внимание их характер и продолжительность, фактические обстоятельства дела, а также то, что негативных последствий для истца не наступило, суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изменив решение суда в части указания периодов незаконного бездействия административных ответчиков в отношении каждого из исправительных учреждений, в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части установленных нарушений условий содержания и в части размера компенсации не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судами нарушений сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденному приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Вместе с тем судами по данному делу установлено нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания административного истца в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области необходимым количеством унитазов и умывальников, что подтверждается представлениями прокурора.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в силу которой доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления Европейского Суда по правам человека от 6 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации (Gorbulya v. Russia), жалоба N 31535/09).

Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Вопреки доводам жалобы, объективный характер причин, вызвавших указанное нарушение, недопущение в период отбывания Беляевым А.С. наказания скопления осужденных при пользовании туалетом, не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, не состоятелен.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Срок обращения в суд за присуждением компенсации Беляевым А.С. не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судом на основе объективной оценки обстоятельств дела судом учтены.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личность административного истца, который находился в местах лишения свободы вследствие противоправного поведения за совершение умышленного преступления, характер и тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих требованиям, установленным законодательством, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также несогласие с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи: