Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-15545/2022[88а-16152/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровиной Анастасии Николаевны на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а-149/2022 по административному исковому заявлению Дубровиной Анастасии Николаевны к судебному приставу - исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Поликарповой Ирине Алексеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Поликарповой И.А, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дубровиной А.Н. о привлечении должника Ощепкова С.Н. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения ходатайства Дубровиной А.Н. о привлечении должника к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано на наличие оснований для привлечения должника Ощепкова С.Н. к административной ответственности, отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства у должника имеется задолженность по уплате алиментов.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении административным исковых требований Дубровиной А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2022 года, Дубровина А.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на не применение судами норм права, которые подлежали применению, также указывает, что пересмотр определений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент обращения с административным исковым заявлением и апелляционной жалобой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не существовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" предметом исполнения которого является взыскание алиментов с должника Ощепкова С.Н. в пользу взыскателя Дубровиной А.Н. на содержание несовершеннолетних детей.

17 января 2022 года от взыскателя Дубровиной А.Н. поступило заявление о привлечении должника Ощепкова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП Поликарповой И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца о привлечении должника Ощепкова С.Н. к административной ответственности.

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП Поликарповой И.А. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должника Ощепкова С.Н.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционном инстанции, пришел к выводу о том, что ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление от 25 января 2022 года, действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, поскольку судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает меры, направленные на побуждение должника к исполнению обязанности, возложенной на него исполнительным документом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок оспаривания решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности, предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, правильными являются выводы судов о том, что административным истцом в административном исковом заявлении фактически поставлен вопрос процессуальной оценки законности отказа уполномоченного должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, который, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем 25 января 2022 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть рассмотрен в силу приведенных выше обстоятельств в рамках административного дела по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

Утверждение административного истца в кассационной жалобе, что на момент обращения Дубровиной А.Н. с административным исковым заявлением не существовало определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2022 года, что судебный пристав-исполнитель подготовил данное определение по запросу судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Представление судебным приставом-исполнителем копии определения от 25 января 2022 года в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции и получение Дубровиной А.Н. копии указанного определения - 09 августа 2021 года не свидетельствуют о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изготовлено позднее 25 января 2022 года.

Поскольку копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2022 года Дубровиной А.Н. была получена, то вопреки доводам жалобы, право Дубровиной А.Н. на обращение в суд с жалобой на указанное определение не является нарушенным.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды, разрешая спор, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи