Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2022 года по административному делу N2а-698/2022 по административному иску Сальникова Евгения Валерьевича о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства N "данные изъяты" от 18 января 2016 года, N "данные изъяты" от 18 января 2016 года, возбужденные на основании исполнительного документа по гражданскому делу N N от 08 декабря 2015 года о взыскании с Сальникова В.Е. и Сальниковой Т.М. задолженности в пользу ООО УК ЖФ "Техноресурс плюс".
19 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.
21 июня 2019 года Сальников В.Е. обратился к начальнику отдела судебных приставов с требованием отменить постановление от 19 апреля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по не вынесению постановления по жалобе Сальникова В.Е. от 21 июня 2019 года.
28 ноября 2019 года и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление N N об отказе в удовлетворении жалобы, признании ее необоснованной.
Сальников В.Е. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. о признании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. незаконными, отмене постановления от 28 ноября 2019 года N N, возложении обязанности дать ответ в форме постановления по существу заявления от 21 июня 2019 года.
В обоснование заявленных требований указал, что просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года и вернуть денежные средства Сальниковой Т.М... В предъявленных исполнительных производствах не было исполнительных листов. Денежные средства взысканы, однако документы, подтверждающие их перечисление управляющей компании, представлены не были. Согласно спариваемому постановлению, решение суда не может быть исполнительным документом, необходим исполнительный лист. Административный истец полагает, что исполнительного документа не было, имела место фальсификация доказательств. Согласно справки УПФ в Индустриальном районе города Перми от 05 августа 2019 года N 201, удержания из пенсии в размере 50% перечислялись в ОСП по городу Лысьва, что подтверждает незаконность действий службы судебных приставов по Дзержинскому району города Перми.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Павлов А.А, в качестве заинтересованных лиц ООО "УК ЖФ ТР плюс", конкурсный управляющий ООО "УК ЖФ ТР плюс" Саитов Р.Р, директор ООО "УК ЖФ ТР Плюс" Лучников С.В, начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Павлов А.А..
Решением Дзержинского районного суда г. Перми, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, в удовлетворении заявленных требований Сальникову В.Е. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года административным истцом, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.
Указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года фактически не исполнено. К участию в деле необоснованно привлечён конкурсный управляющий ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс". Не были разрешены ходатайства административного истца об истребовании дополнительных доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Сальниковым В.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2018 года. Полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, установив наличие пропущенного срока для обращения в суд, поскольку о пропуске срока никто не заявлял, на обсуждение сторон вопрос не выносился. Судья первой инстанции не объявил решение суда, не разъяснил сроки изготовления мотивированного решения. С протоколом судебного заседания от 17 мая 2022 года Сальников В.Е. до настоящего времени не ознакомлен, что является существенным нарушением процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое постановление от 28 ноября 2019 года исполняющего обязанности начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями статей 64.1, 126, 127 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, соотносится с требованиями, изложенными Сальниковым В.Е. в обращении от 21 июня 2019 года. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования, предусмотренный действующим законодательством срок.
Выводы судов судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Доводам жалобы о недоказанности получения Сальниковым В.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2018 года N "данные изъяты" дана оценка судом первой инстанции, они обоснованно отклонены со ссылкой на материалы исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы, материалы исполнительного производства содержат документы, необходимые для совершения исполнительных действий в пользу надлежащего лица, что подтверждается также окончанием исполнительное производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судебной коллегией проверены и отклоняются.
Состав лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованных лиц, судом первой инстанции определен пр
