Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-15706/2022[88а-16084/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года по административному делу N 3а-213/2022 по административному исковому заявлению Кондратьевой Руфины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2019 года Кондратьева Р.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 1252/2014, возбужденному 3 июля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года производство по указанному уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кондратьева Р.А. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб, а также о возмещении понесенных ей судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявленного требования указала, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента признания ее потерпевшей, до прекращения производства по уголовному делу составила 2 года 9 месяцев.

На длительность досудебного производства по делу, по мнению административного истца, повлияло ненадлежащее принятие мер по устранению нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в том числе игнорирование частного представления Ленинского районного суда г. Перми.

Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов явилось избежание Шамановым И.М. справедливого наказания, соразмерного его преступным деяниям, ввиду истечения сроков давности, а также не возмещение материального ущерба, причинённого административному истцу.

Решением Пермского краевого суда от 05 мая 2022 года в удовлетворении требований Кондратьевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым требования Кондратьевой Р.А. удовлетворены частично, присуждена компенсация в размере 20 000 и возмещены расходы по оплате государственной пошлины в, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 26 августа 2022 года) Минфин России, УФК по Пермскому краю ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Считают, что применительно к Кондратьевой Р.А. период досудебного производства по уголовному делу и период разбирательства в суде не содержат признаков нарушения разумных сроков, поскольку уголовное дело носит экономический многоэпизодный характер, характеризуется сложностью расследования, большим количеством потерпевших, необходимостью получения большого объёма документов.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение

потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части первая - третья.1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Кондратьевой Р.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции изложил в апелляционном определении хронологию производства по данному делу в органах предварительного следствия и в суде и сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность по уголовному делу, с момента признания Кондратьевой Р.А. потерпевшей (27 января 2019 года) до прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности постановлением от 28 июля 2021 года и вступления его в силу 21 сентября 2019 года составила 2 года 8 месяцев 25 дней и содержит признаки нарушения разумного срока.

Проанализировав действия органов предварительного следствия и суда, производимые при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, суд правомерно исходил из того, что правовая и фактическая сложность названного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, его продолжительность и значимость последствий для Кондратьевой Р.А. Назначенная судом сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, указанные обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного административного иска, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый акт основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом апелляционной инстанции соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы процессуального права.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи