Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-15834/2022[88а-16546/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 05 июля 2022 года об отказе в принятии административного иска к Администрации Президента Российской Федерации о признании незаконным письма,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным письма Администрации Президента Российской Федерации от 27 апреля 2022 года NА26-01-ЗИ-29612191.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 05 июля 2022 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

В поданной 29 августа 2022 года кассационной жалобе Галицкий Д.Г, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Из материала усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, суды нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что заявитель ставит вопрос о признании незаконным ответа Администрации Президента Российской Федерации, который был предоставлен на запрос Галицкого Д.Г. о предоставлении информации о нормативном правовом акте Президента Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Пунктами 1 и 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490, предусмотрено, что Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Общее руководство Администрацией осуществляет Президент Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.

При таких обстоятельствах судьи апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования административных истцов, предъявленные к Администрации Президента Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем данный принцип не указывает на то, что выбор способа защиты своих прав может осуществляться произвольно, независимо от характера допущенных нарушений.

Ходатайство подателя жалобы, заявленное ими в тексте кассационной жалобы, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса удовлетворению не подлежит.

Полномочие суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации.

При разрешении и рассмотрении данного административного дела сомнений в конституционности положений вышеназванных положений закона у суда кассационной инстанции не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не являются основанием к их отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 05 июля 2022 года по вопросу принятия административного искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья