Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-15996/2022[88а-16669/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Радужный на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года по административному делу N 2а-648/2021 по административному исковому заявлению АО "Югра-Экология" о признании недействующим в части постановления администрации города Радужный от 07 июня 2021 года N 999 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации города Радужный от 07 июня 2021 года N 999 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Радужный" установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) согласно приложению для категорий: "Продовольственные магазины", "Промтоварные магазины", "Супермаркеты, магазины смешанной торговли", "Продовольственные рынки", "Общеобразовательные учреждения", "Дошкольные образовательные учреждения", "Учреждения дополнительного образования", "Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры", "Спортивные клубы, центры, комплексы", "Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые", "Гостиницы", "Кладбища", "Автозаправочные станции", "Гаражи, парковки закрытого типа", "Автомойки", "Железнодорожные и автовокзалы, аэропорты, речные порты", "Административные, офисные учреждения", "Банки, финансовые учреждения" (пункт 1); признано утратившим силу постановление администрации города Радужный от 18 апреля 2018 года N 600 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Радужный" (пункт 4).

АО "Югра-Экология" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с даты принятия постановления администрации города Радужный от 07 июня 2021 года N 999 в части определения нормативов накопления ТКО для перечисленных выше категорий объектов.

Требования мотивировало тем, что норматив накопления ТКО установлен с нарушением методики, установленной Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269 (далее - Правила определения нормативов), а также Правил направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 1815 (далее - Правила рассмотрения рекомендаций), является экономически необоснованным.

В частности, административный истец указывал на не проведение замеров во всех четырех сезонах, нарушение методики проведения замеров, отсутствие документов, подтверждающих количество расчетных единиц, поведение замеров менее, чем по 3 объектам каждой категории, недостоверность ведомостей замеров, недоказанность включения мест замеров в реестр мест накопления ТКО.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Радужный N 999 от 07 июня 2021 года признано недействующим в оспариваемой части; с администрации города Радужный в пользу АО "Югра-Экология" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года решение суда от 03 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Радужный N 999 от 07 июня 2021 года "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Радужный" признано недействующим в части определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов для категорий объектов: "Продовольственные магазины", "Промтоварные магазины", "Продовольственные рынки", "Учреждения дополнительного образования", "Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры", "Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые", "Гостиницы", "Кладбища", "Автозаправочные станции", "Гаражи, парковки закрытого типа", "Автомойки", "Железнодорожные и автовокзалы, аэропорты, речные порты"; с администрации города Радужный в пользу АО "Югра-Экология" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей; в остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 30 августа 2022 года кассационной жалобе администрация города Радужный, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Югра-Экология" представило письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, констатировав принятие муниципального правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания.

При этом суд исходил из того, что замеры для расчета нормативов накопления ТКО осуществлены в установленном порядке в рамках муниципального контракта с ООО "Янэнерго", подтверждены ведомостями (сводными суточными, сезонными и годовыми), которые были направлены в Департамент промышленности Югры, получили заключение ППК "Российский экологический оператор".

Проанализировав Правила рассмотрения рекомендаций применительно к фактическим обстоятельствам настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции согласился с заключением суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры принятия муниципального нормативного правового акта допущено не было, поскольку обращение российскому экологическому оператору было направлено органом местного самоуправления через Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расчет нормативов накопления ТКО произведен на основании фактических замеров массы и объема ТКО в соответствии с утвержденным реестром мест накопления ТКО на территории муниципального образования в течение 4-х сезонов 2020 года, на протяжении 7 дней без перерыва, не усмотрев оснований для признания сезонных, годовых ведомостей и отчетов недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что при определении нормативов накопления ТКО административным ответчиком нарушены положения пункта 8 Правил определения нормативов, поскольку в отношении категорий "Продовольственные магазины", "Промтоварные магазины", "Продовольственные рынки", "Учреждения дополнительного образования", "Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры", "Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые", "Гостиницы", "Кладбища", "Автозаправочные станции", "Гаражи, парковки закрытого типа", "Автомойки", "Железнодорожные и автовокзалы, аэропорты, речные порты" им не представлено доказательств отсутствия необходимого для замеров количества объектов.

Поэтому в данной части суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении требований административного истца и признал муниципальной нормативный правовой акт недействующим в части с даты вступления решения суда в законную силу с учетом того, что оспариваемые нормы применялись, на их основании были реализованы права граждан и организаций.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 названного закона нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В данном случае такие полномочия предоставлены администрации Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2016 года N 79-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".

На основании пункта 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок определения нормативов накопления ТКО устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами определения нормативов и в данном случае он был нарушен, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8-12 Правил определения нормативов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО (далее - Методические рекомендации). Суждения, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что данный документ не имеет нормативного характера, состоятельными признаны быть не могут и не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции.

Анализ положений вышеприведенных нормативных правовых актов применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок установления нормативов накопления ТКО административным ответчиком не соблюден.

Пунктом 8 Правил определения нормативов предусмотрено, что на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

При этом из пункта 8 Правил определения нормативов, пункта 7 Методических рекомендаций следует, что по три объекта каждой из категорий объектов надлежит определять не менее чем на двух разных участках поселений и городских округов.

Нарушение установленного порядка при определении нормативов накопления ТКО выразилось в том, что без учета вышеприведенных предписаний замеры ТКО произведены менее, чем на трех объектах, при этом отсутствие необходимого количества объектов указанных в апелляционном определении категорий не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих обоснованность этих выводов, административным ответчиком не представлено.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением полномочий органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, правил введения нормативных правовых актов в действие возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Поэтому суждения в кассационной жалобе о том, что АО "Югра-Экология" не представило доказательств наличия иного количества объектов для замеров, о необоснованном возложении бремени доказывания на администрацию города Радужный, состоятельными признаны быть не могут как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

Вопреки мнению автора жалобы, сведения о количестве объектов той или иной категории не являются общеизвестным фактом в правовом понимании части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому данный факт подлежит доказыванию в установленном порядке.

Отображение тех или иных объектов на публичной кадастровой карте, а также в генеральном плане муниципального образования не может служить единственным основанием для вывода о существовании или отсутствии этих объектов, поэтому данный факт подлежал доказыванию в судебном заседании административным ответчиком. Данная обязанность им выполнена не была, в том числе после получения определения суда апелляционной инстанции об истребовании сведений (т. 2 л.д. 194-195).

Ссылки на постановление администрации города Радужный от 18 апреля 2018 года N 600 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Радужный" правового значения не имеют, поскольку данный правовой акт, в том числе соблюдение процедуры его принятия, не входят в предмет проверки по настоящему административному делу.

Суждения автора жалобы о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку право выбора способа защиты принадлежит административному истцу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства выяснены, в судебном акте дан подробный правовой анализ нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, получили оценку доводы, имеющие значение для разрешения дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Янэнерго", является несостоятельным, так как обжалуемым судебным актом права и обязанности данного лица непосредственно не затрагиваются. При этом коллегия кассационного суда отмечает, что администрация города Радужный, которая в ходе рассмотрения настоящего дела в реализации процессуальных прав ограничена не была, соответствующее ходатайство не заявляла.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Радужный - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи