Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-16039/2022[88а-16541/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюнян Варвары Грантовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года по административному делу N 2а-1283/2022 по административному исковому заявлению Арутюнян Варвары Грантовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца Насибовой Ш.Г.к, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15 декабря 2021 года N КУВД-001/2021-35677470/8, признании решения суда основанием для внесения записи в ЕГРН о зарегистрированных правах административного истца на объект недвижимости.

В обоснование административных исковых требований указано, что 28 августа 2021 года административным истцом были направлены документы административному ответчику для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - жилой дом, расположенный на арендуемом Арутюнян В.Г. земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". 15 декабря 2021 года в адрес административного истца направлено оспариваемое уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права N КУВД-001/2021-35677470/8. С уведомлением от 15 декабря 2021 года Арутюнян В.Г. не согласна, поскольку возведённое на арендуемом земельном участке здание является индивидуальным жилым домом, отсутствуют доказательства завершения строительства жилого дома после окончания срока договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Свердловского района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Арутюнян В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод суда о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Арутюнян В.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 05 сентября 2022 года, Арутюнян В.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого уведомления от 15 декабря 2021 года, а решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признать основанием для внесения записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости за административным истцом. В обоснование указано на то, что признаков использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования не выявлено, спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, для которого, в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, строительство объекта индивидуального жилищного строительства завершено в 2020 году в период действия договора аренды земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представлены письменные возражения и отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которыми просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян В.Г. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Пермскому краю об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

В соответствии со статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 июня 2011 года между Общественной организацией г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" и Арутюнян В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Арутюнян В.Г. приобрела 2-этажный кирпичный жилой дом, не завершенный строительством, расположенный по адресу "данные изъяты".

Из выписки из ЕГРН от 01 ноября 2021 года следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты", находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", степень готовности объекта 51%, площадь застройки 866, 6 кв.м, принадлежит на праве собственности Арутюнян В.Г. с 17 августа 2011 года.

05 апреля 2018 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Арутюнян В.Г. заключен договор аренды земельного участка N 018-18С, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2282 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу "данные изъяты", под объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" для завершения строительства. Разрешенное использование - под отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками (индивидуальные жилые дома), территориальная зона - индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5) (п. 1.2 договора), на срок с 20 февраля 2018 года по 19 февраля 2021 года (п. 4.1 договора).

По истечении срока действия договора преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, Арендатор не имеет (п. 6.10 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 02 июня 2021 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2282 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками (индивидуальные жилые дома). Данные о правообладателе отсутствуют. 10 апреля 2018 года зарегистрирована аренда Арутюнян В.Г. на срок с 10 апреля 2018 года по 19 февраля 2021 года, на основании договора аренды N 018-18С от 05 апреля 2018 года.

28 августа 2021 года Арутюнян В.Г. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилое помещение, площадью 1309, 5 кв.м, по адресу "данные изъяты", представив технический план здания от 18 марта 2020 года и декларацию об объекте недвижимости.

Из технического плана здания следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", построен жилой дом, назначение - жилое, этажей - 2, год завершения строительства объекта - 2020, площадь 1309, 5 кв.м.

Впоследствии административным истцом был предоставлен новый технический план от 20 ноября 2021 года, который содержал иные сведения об объекте в части размера площади, увеличенной до значения 1558, 7 кв.м.

15 декабря 2021 года Арутюнян В.Г. получено уведомление N КУВД-001/2021-35677470/8 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в качестве оснований для отказа указано: право на земельный участок, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН не зарегистрировано. Исходя из представленных в составе Технического плана документов (поэтажных планов), а также заключения отдела ГЗН, в отношении заявленного к учету объекта выявлены признаки многоквартирного дома. Также сообщено, что от администрации Свердловского района г. Перми в адрес Росреестра поступил ответ от 07 декабря 2021 года N 059-39-01-29/03-810, в котором сообщалось, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-5 "Зона индивидуальной усадебной жилой застройки" с видом разрешенного использования отдельно стоящие одно семейные дома с приусадебными участками (индивидуальные жилые дома). Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для всех видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-5 - 40%. Фактически на данном земельном участке возведен объект капитального строительства, не обладающий признаками индивидуального жилого дома, процент застройки превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка. Таким образом, сделан вывод, что заявленный к учету объект - здание - жилой дом, площадью 1558, 7 кв.м, не обладает признаками индивидуального жилого дома (выявлены признаки многоквартирного дома). Соответственно, использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует виду разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, что является нарушением градостроительного законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление от 15 декабря 2021 года является законным, основания для отказа в регистрации права собственности Арутюнян В.Г. у административного ответчика имелись, поскольку Арутюнян В.Г. не обладает правом на земельный участок, при этом указал на недоказанность доводов административного ответчика о том, что здание не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Арутюнян В.Г. согласилась, вместе с тем, пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, в связи с чем, исключила данный вывод из мотивировочной части решения суда первой инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 названного закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не устранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, является основанием для отказа в такой регистрации (пункт 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из содержания оспариваемого уведомления, основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило обращение административного истца за проведением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости после истечения срока договора аренды, в связи с чем, правильными являются выводы судов о том, что указанные действия органом государственной регистрации могли быть осуществлены в соответствии с положением части 1 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Исходя из обстоятельств обращения административного истца в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за получением уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, последнее из которых имело место после истечения предусмотренного договором срока аренды земельного участка, предоставления также после истечения срока договора аренды земельного участка нового технического плана, содержащего иные технические характеристики, суды пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого уведомления, поскольку отсутствие у административного истца права на земельный участок означает, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Кроме того, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный административным истцом объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом.

В рассматриваемом случае представленные административным истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации прав документы противоречат выводу об отнесении спорного объекта к объекту индивидуального жилищного строительства.

В частности, поэтажный план, включенный в состав технического плана, содержал сведения о том, что левая и правая части здания изолированы капитальной стеной, не имеющей проемов, как на первом, так и на втором этажах, в каждой части здания имеется несколько выходов на прилегающий земельный участок, в целом объект имеет форму вытянутого прямоугольника.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На основании изложенного, наличие глухой (без проемов) перегородки и самостоятельных входов, исключает проведение в отношении данного объекта государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности как индивидуального жилого дома, так как оно уже разделено на два самостоятельных объекта, которые в свою очередь могут быть технически разделены на самостоятельные объекты с учетом наличия самостоятельных входов.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о соответствии созданного объекта разрешенному использованию земельного участка, являются несостоятельными, поскольку разрешенное использование данного земельного участка предусматривает отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками (индивидуальные жилые дома).

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Варвары Грантовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи