Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-16057/2022[88а-16483/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному материалу N 9а-33/2022 по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича об оспаривании решения Шадринского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения Шадринского межрайонного прокурора, в котором также содержалось ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины. Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 20 апреля 2022 года, административное исковое заявление Павлова Э.С. оставлено без движения по мотиву наличия процессуальных недостатков, срок устранения которых определен до 25 марта 2022 г. Как усматривается из административного материала, отставляя административное исковое заявление без движения,

судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, сославшись на статью 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что при подаче административного иска не соблюдены установленные пунктами 1 и 2 части 1 названной статьи требования: к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, наличии оснований для предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, в том числе, указал на несоответствие административного искового заявления пункту 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неуказанием сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены оспариваемым актом прокурора.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 06 сентября 2022г.), адресованной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Павловым Э.С. ставится вопрос о незаконности апелляционного определения судьи Курганского областного суда.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и лишает его доступа к правосудию.

К жалобе приложил справку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан о том, что по состоянию на 12.07.2022 г. остаток денежных средств на лицевом счете осужденного составляет 7 руб. 04 коп.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба, рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство об обеспечении участия Павлова Э.С. в судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены принятых по делу судебных актов установлены.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (часть 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, или в случае, если названные копии лицам, участвующим в деле, не направлялись, копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, а при необходимости также копии для прокурора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

Поименованные документы, справедливо отмеченные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, Павловым Э.С, не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В случае, если участвующие в деле лица в силу объективных обстоятельств лишены возможности совершить необходимые процессуальные действия, указанное право обеспечивается посредством оказания содействия судом.

Суд при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Павлова Э.С. к производству не учел, что недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление выясняется при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, что следует из пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда, в том числе и связанные с выяснением материального положения осужденного.

При решении вопроса о приемлемости административного иска Павлова Э.С. судами это не учтено.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Между тем обжалуемый судебный акт требованиям процессуального кодекса не соответствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает гарантированное процессуальным законом право заявителя на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, обоснован.

Из представленных материалов усматривается, что определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2022 г. после вступления в силу обжалуемого определения, административное исковое заявление Павлова Э.С. возвращено.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 29 июня 2022 г.

При таком положении подлежат отмене также определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 29 июня 2022 г, которыми административное исковое заявление Павлова Э.С. возвращено, как нарушающие право административного истца на доступ к правосудию, поскольку суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные акты, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с ними другие судебные акты, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд кассационной инстанции, в частности принятые во исполнение обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судьями судов первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, состоявшиеся по настоящему административному материалу судебные акты, подлежат отмене.

На основании изложенного судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 20 апреля 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича направить в суд первой инстанции - Шумихинский районный суд Курганской области со стадии его принятия к производству суда.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов