Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-16139/2022[88а-16539/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бормотова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а-606/2022 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бормотову Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Слащевой Юлии Александровне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ипатов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бормотову С.А, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в период с 05 ноября 2021 года по 12 января 2022 года ряда исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, неинформировании административного истца о ходе исполнительного производства, неразрешении обращения Ипатова К.А. от 19 декабря 2021 года; о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 19 декабря 2021 года Ипатов К.А. направил в отдел судебных приставов заявление с просьбой о совершении ряда исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Обращение Ипатова К.А. поступило в подразделение судебных приставов 22 декабря 2021 года, но ответ на него административный истец не получил. Кроме того, в период с 05 ноября 2021 года по 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем должник Васин С.Е. не вызван для дачи объяснений, не привлечен к административной ответственности, не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не приняты меры к обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не объявлен розыск имущества должника, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, в его адрес не направляются постановления.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Ипатова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований административного истца Ипатова К.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бормотову С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем разрешении обращения Ипатова К.А. от 19 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", а также в не совершении комплекса мер, направленных на получение актуальных сведений об имущественном положении должника, проверке его по месту жительства, о взыскании судебных расходов, в указанной части принято новое решение об удовлетворении административного иска, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Ипатова К.А.; с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Ипатова К.А. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 сентября 2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бормотов С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года отменить ввиду его незаконности, отказать во взыскании судебных расходов, указывая на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер для принудительного взыскания, Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из положений Закона N 229-ФЗ разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5148/21/66012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с должника Васина С.Е. в пользу взыскателя Ипатова К.А.

19 декабря 2021 года Ипатовым К.А. судебному приставу-исполнителю Бормотову С.А. направлено заявление о совершении в рамках указанного исполнительного производства исполнительных и иных действий для установления имущественного положения должника и объявления в розыск его имущества; направлении запросов в кредитные организации; наложении ареста на них; об ознакомлении с материалами исполнительного производства; направлении электронного реестра по исполнительному производству и всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства; вызове должника. Заявление поступило в отдел судебных приставов 22 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ответ на заявление Ипатова К.А. 19 января 2022 года направлена сводка по исполнительному производству.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем разрешении обращения Ипатова К.А. от 19 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", а также в не совершении комплекса мер, направленных на получение актуальных сведений об имущественном положении должника, проверке его по месту жительства, в связи с чем, в указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым признано незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Бормотова С.А.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласился. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются и дополнительной проверке в кассационном порядке не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований не имеется, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бормотова С.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на проверку имущественного положения должника по месту его жительства, кроме направления поручения судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о выходе по предполагаемому месту жительства должника Васина С.Е. по адресу: "данные изъяты", совершено не было; при вынесении постановления от 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем разрешен лишь вопрос о направлении административному истцу сводки по исполнительному производству, иные доводы Ипатова К.А, изложенные в обращении от 19 декабря 2021 года, оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, ответ по ним заявителю дан не был.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Ипатова К.А, являющегося взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем частично осуществлялись исполнительные действия, не исключают правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Бормотов С.А, направив 25 августа 2021 года поручение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде выхода по предполагаемому месту жительства должника Васина С.Е, с 25 августа 2021 года до момента рассмотрения дела судом фактически устранился от осуществления контроля за исполнением данного поручения.

Таким образом, установленный факт ненадлежащего совершения ряда действий, направленных на установление не только имущества, но и фактического места жительства должника, объективно указывает, что необходимых и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Вынесение судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца с настоящим иском в суд постановления 04 марта 2022 года о поручении судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода по адресу должника Васина С.Е. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 10-25, с целью установления фактического местоположения должника и совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также направление в региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Уральскому Федеральному округу после рассмотрения дела судом первой инстанции запроса от 07 апреля 2022 года о предоставлении сведений о пересечении должником границы РФ за весь период исполнения, не свидетельствуют о надлежащем применении мер принудительного исполнения.

В рамках проверки доводов административного истца о несовершении полного комплекса исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения, в том числе, в части непринятия мер по установлению имущества должника, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на обоснованность указанных доводов. При несовершении всех возможных исполнительных действий и непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была установлена.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, сводится к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ГУФССП России по Свердловской области понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку административный иск был удовлетворен, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно взыскал указанную сумму с ГУФССП России по Свердловской области.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бормотова С.А. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи