Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16482/2022[88а-17120/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усова Ильи Сергеевича на решение Курганского областного суда от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года по административному делу N 3а-44/2022 по административному исковому заявлению Усова Ильи Сергеевича о признании не действующим в части Закона Курганской области от 1 августа 2000 года N 356 "О мировых судьях в Курганской области".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 июля 2000 года Курганской областной Думой принят и 1 августа 2000 года подписан Губернатором Курганской области Закон Курганской области N 356 "О мировых судьях в Курганской области" (далее - Закон о мировых судьях Курганской области).

Пунктом 4.1 статьи 4 Закона о мировых судьях Курганской области (в редакции Закона Курганской области от 28 июня 2013 года N 45) установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Усов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующей вышеприведённой нормы со дня вступления решения суда в законную силу в той части, в какой содержащиеся в ней законоположения допускают возможность продолжения рассмотрения дела об административном правонарушении, принятого к производству мировым судьёй в период исполнения им обязанностей по замещению мирового судьи другого судебного участка, и вынесения по нему судебного акта за пределами срока полномочий по замещению другого судьи.

Требования мотивировал тем, что пункт 4.1 статьи 4 Закона о мировых судьях Курганской области не соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 1.1, статьи 1.2, пунктов 1, 4 части 1 статьи 1.3, частей 1, 2 статьи 1.6, пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.5, части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статей 1, 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением Курганского областного суда от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 08 сентября 2022 года кассационной жалобе Усов И.С, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, дополнить их мотивировочные и резолютивные части ссылками на надлежащее толкование нормативного правового акта, выявленное при рассмотрении настоящего дела.

Курганская областная Дума представила письменные возражения на доводы жалобы, в которых просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, констатировав принятие регионального нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пришли к заключению об отсутствии оснований для признания его не действующими в оспариваемой части.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии со статей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, согласно которой судоустройство относится к ведению Российской Федерации, и исходя из принципа единства судебной системы федеральный законодатель вправе определить перечень действующих в Российской Федерации судов, их правовой статус и компетенцию.

Согласно частям 2 и 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К судам субъектов Российской Федерации относятся, в частности, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях в Российской Федерации) мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о мировых судьях в Российской Федерации, деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (пункт 1); общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации (пункт 2); судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (пункт 3); судебные участки создаются из расчёта численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создаётся один судебный участок (пункт 4).

Таким образом, судебные инстанции правильно при разрешении дела исходили из того, что пункт 4.1 статьи 4 Закона о мировых судьях Курганской области дословно воспроизводит положения пункта 1 статьи 4 Закона о мировых судьях в Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях в Российской Федерации определяет процедуру замещения мирового судьи при прекращении или приостановлении его полномочий, а также в случае временного отсутствия мирового судьи, направлен на создание условий для обеспечения равномерной нагрузки на мировых судей, действующих в пределах одного судебного района, не изменяет правовое регулирование, установленное пунктом 1 статьи 4 названного Закона.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не установили оснований для вывода о признании оспариваемой нормы противоречащей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о ее несоответствии требованиям правовой определённости.

Отклоняя доводы о противоречии оспариваемого пункта положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что данный нормативный правовой регулирует иные общественные отношения.

Вывод о законности оспариваемой нормы Закона о мировых судьях Курганской области сделан судебными инстанциями исходя из компетенции органа его принявшего, а также из содержания оспариваемого положения и его надлежащего анализа на соответствие нормам действующего федерального законодательства, непосредственно регулирующим правоотношения в рассматриваемой сфере.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства выяснены, в судебных актах дан подробный правовой анализ нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, получили оценку доводы административного истца, имеющие значение для настоящего дела.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данных о том, что применение на практике оспариваемого в части нормативного правового акта не соответствуют его истолкованию, выявленному судом при рассмотрении данного административного дела с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, не имеется.

Судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова И.С. и доводы настоящей кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанции о том, что пункт 4.1 статьи 4 Закона о мировых судьях Курганской области отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского областного суда от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи